Jedro

Finančni načrt tožnika je nejasen, saj v vlogi ni bilo navedeno, za kakšno obliko dela gre pri posameznih izvajalcih programa. Navedeno je bilo, da tožnik nima zaposlenih in da ni izplačil preko avtorskih pogodb ali študentskih napotnic, hkrati pa je tožnik navedel toženo stranko kot sofinancerja stroškov dela. Predmetni projekt ni imel jasno in natančno izdelanega finančnega načrta, zato je bila tožnikova vloga zavrnjena.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o sofinanciranju programov in/ali projektov s področja podpornih storitev v vzgoji in izobraževanju ter prostem času otrok v letu 2015, je Mestna uprava MOL zavrnila vlogo tožnika, s katero se je ta prijavil na javni razpis na vsebinsko področje D: Dopolnilne dejavnosti in vsebine s področja tehnike in eksperimentiranja za izvedbo projekta oz. programa: .... Tožnik se je prijavil na Javni razpis za sofinanciranje programov in/ali projektov v MOL v letu 2015 s področja podpornih storitev v vzgoji in izobraževanju ter prostem času otrok (Uradni list RS, št. 87/14, v nadaljevanju: javni razpis). Med pogoji za sofinanciranje projekta je bilo v razpisni dokumentaciji v točki X. navedeno, da predstavlja ocena 0 točk pri posameznem merilu izključevalni kriterij oz. neizpolnjevanje meril za sofinanciranje projekta. Na podlagi strokovnega pregleda popolne vloge tožnika je razpisana komisija ugotovila, da obravnavana vloga ne izpolnjuje razpisnih pogojev, ki so navedeni v X. točki razpisne dokumentacije predmetnega javnega razpisa in je zato tožnikovo vlogo zavrnila.

2. Župan Mestne občine Ljubljana je pritožbo tožnika zavrnil ter dopolnil razloge za zavrnitev tožnikove vloge. Tožnik je v vlogi navedel, da bo del sredstev sofinanciral Inštitut A., pri čemer pa narava sodelovanja med tožnikom in Inštitutom A. iz tožnikove vloge in predložene dokumentacije ni bila natančno predstavljena in podprta z dokazi. Tožnik je preložil Izjavo ... in tehnologijo Inštituta A.. Iz besedila te izjave, ki jo pritožbeni organ navaja, pa ni bilo razvidno, da gre dejansko za sofinanciranje prijavljenega programa tožnika. Zato je razpisna komisija ugotovila, da ta izjava ni ustrezna, saj ne utemeljuje z gotovostjo sofinanciranja tožnika. Iz naveden izjave tudi ni bila razvidna narava sodelovanja med ... in tehnologijo Inštituta A. in tožnikom. Razpisna komisija je ocenila, da je tožnikov finančni načrt pomanjkljiv tudi iz drugih razlogov. Tabela izvajalcev programa v tožnikovi vlogi na javni razpis (točka 9 vloge) med drugimi vrstami dela predvideva tudi prostovoljno delo, ki pa ni bilo ovrednoteno v znesku, temveč le v številu ur. V tabeli prihodkov in odhodkov pa prostovoljno delo ni bilo predvideno. Iz tabele Izvajalcev programa (točka 9 vloge) ne izhaja za kakšno obliko dela gre pri imenovanih izvajalcih projekta. Način dela je bil opredeljen le z navedbo: "5. drugo - zagotovita sofinancerja A. in MOL". Razpisna komisija ni mogla ugotoviti na kakšen način se bo delo obračunavalo (redno delo, delo po pogodbi, študentsko delo itd.) in tudi ni mogla oceniti racionalnosti navedenih bruto urnih postavk za posamezne izvajalce. Tožnik in Inštitut A. imata sedež na istem naslovu, pri čemer pa tožnik nima jasno opredeljenih razmejitev med svojim delovanjem in poslovanjem Inštituta A., temveč je njuno delo prepleteno. Tudi iz ponovnega pregleda tožnikove vloge izhaja, da so prihodki programa (viri sofinanciranja) predstavljeni nejasno in nenatančno, zato je bila ocena 0 točk prvostopenjskega organa pri merilu 12 pravilna.

3. Tožnik se z odločitvijo ne strinja in v tožbi ugovarja, da je program … je edini v Sloveniji. Gre za zelo zahteven program, tako strokovno, kot prostorsko. Na strani 13 in 14 vloge na predmetni javni razpis so jasno opredeljeni predvideni odhodki programa in tudi razmejitev sofinanciranja. Zaradi zahtevnosti programa je tožnik pridobil kot sofinancerja Inštitut A., na sedežu katerega ima tudi sedež. Sofinanciranje tožnikovega projekta s strani Inštituta A. je bilo predvideno v višini 51 %, sofinanciranje MOL pa v višini 49 %. Tožnik že vrsto let sodeluje s številnimi osnovnimi šolami in vrtci. Na javni razpis z enako vsebino se je prijavil že v letu 2014 in pridobil finančna sredstva. Iz objave prejemnikov sredstev za leto 2015 pa je bilo tudi razvidno, da je tožena stranka 28 vlagateljev pozivala k dopolnitvi vlog, tožnika pa ni pozvala k dopolnitvi vloge. Razvidno je tudi bilo, da tožena stranka še vedno razpolaga s finančnimi sredstvi iz predmetnega javnega razpisa in da še niso bila v celoti podeljena. Tožnik je na predmetni javni razpis vložil popolno vlogo in je tudi v celoti zadostil vsem kriterijem iz obravnavanega javnega razpisa. Tožena stranka je tožnikovo vlogo neutemeljeno zavrnila. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek, tožniku pa tudi prisodi vse stroške postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo povzema ugotovitev prvostopenjskega in drugostopenjskega organa. Glede ugovora, da je tožnik v letu 2014 prejel sredstva, tožena stranka navaja, da je vsakoletni razpis samostojna individualna celota. Glede pridobitve sredstev za financiranje programov in projektov, pa je navedla, da imajo možnost pridobitev sredstev vsi prijavitelji, ni pa tožena stranka zavezana, da vsem prijaviteljem sredstva tudi podeli. Pritožbeni organ je razloge izpodbijanega sklepa dopolnil. Iz obrazložitvi obeh aktov pa izhaja, da tožnikov projekt ne izpolnjuje merila 12 "projekt ima jasno in natančno izdelan finančni načrt (prihodki in odhodki so jasni in konkretni ter nedvoumno povezani z vsebino predstavljenega programa)". V točki V. besedila javnega razpisa, je bilo pod tabelo s predstavitvijo okvirne višine sredstev po posameznih vsebinskih področij določeno: "V primeru, da na posameznem vsebinskem področju ne bodo dodeljena sredstva v predvideni višini iz zgornje tabele, se lahko ta prerazporedijo na druga vsebinska področja v okviru tega razpisa“. Razpisna komisija je glede na prejete vloge in njihove ocene odločila, da na vsebinskem področju D, na katerega se je prijavil tudi tožnik, podpre štiri vlagatelje v višini 89.704,80 EUR. Ostala finančna sredstva pa je tožena stranka prerazporedila na druga vsebinska področja v okviru istega programa. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po mnenju sodišča je izpodbijani sklep, potrjen z odločbo tožene stranke, pravilen in zakonit. Sodišče se z njunimi razlogi strinja ter jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju: ZUS-1), glede tožbenih navedb pa še dodaja:

7. V obravnavanem primeru je med strankama sporno ali je tožena stranka v danem primeru pravilno in zakonito zavrnila vlogo tožnika, s katero se je ta prijavil na predmetni javni razpis na vsebinsko področje D: Dopolnilne dejavnosti in vsebine s področja tehnike in eksperimentiranja. Tožnik je na obravnavani javni razpis podal vlogo za sofinanciranje projekta: ... Tožnik tako v pritožbi, kot tudi v tožbi ugovarja, da bi morala tožena stranka tožnika pozvati na popravo vloge kolikor bi menila, da je ta nepopolna, česar pa ni storila. Po drugi strani pa tožnik sam v tožbi navaja, da je na predmetni javni razpis podal popolno vlogo. V točki VIII predmetnega javnega razpisa so bile navedene predpostavke za formalno popolnost vloge. Iz točke IX. javnega razpisa pa izhaja, da bo razpisna komisija ugotavljala formalno popolnost vloge glede na predhodno opredelitev. V primeru nepopolno izpolnjenih vlog oziroma vlog s pomanjkljivo dokumentacijo, pa bo vlagatelje pozvala k dopolnitvi vlog. V točki X. obravnavanega javnega razpisa je bilo navedeno, da bodo zavržene vloge, ki ne bodo vsebovale vseh dokazil in drugih prilog, ki jih zahteva javni razpis in razpisna dokumentacija. Tudi po presoji sodišča je bila tožnikova vloga formalno popolna glede na zahteve predmetnega javnega razpisa (točka IX javnega razpisa), zato ni bilo podlage za poziv tožnika k dopolnitvi vloge.

8. Med strankama pa je tudi sporno ali je tožnikov projekt pri merilu „12 Finance“ za področje D) Dopolnilne dejavnosti in vsebine s področja tehnike in eksperimentiranja iz Meril za izbor vlog po posameznih vsebinskih področjih in sicer „12. Projekt ima jasno in natančno izdelan finančni načrt (prihodki in odhodki so jasni in konkretni ter nedvomno povezani z vsebino predstavljenega programa) pravilno prejel 0 točk od 20 možnih točk. Iz vsebine javnega razpisa izhaja, da zaprošena vrednost sofinanciranja projekta s strani MOL ne sme presegati 20%. Tožnik je z Izjavo z vsebino: „Odsek za anorgansko kemijo in tehnologijo Instituta A., ki posluje samostojno v sklopu instituta, s tem da mora sredstva zagotoviti iz svojega lastnega programa, izjavlja, da je za projekt ..., ki ga je prijavilo Slovensko društvo ljubiteljev ... na področju D) Dopolnilne dejavnosti in vsebine s področja tehnike in eksperimentiranja odobrena sredstva, navedena v prijavi projekta na razpis MOL za leto 2015 (23.100,00 EUR)“, ki jo je predložil, izkazoval vire financiranja predmetnega projekta. Po mnenju sodišča je glede vsebine izjave tožena stranka pravilno ugotovila, da iz nje izhaja zgolj navedba, da so finančna sredstva v določenem obsegu odobrena, ne izhaja pa gotovost dejanskega financiranja obravnavanega projekta tožnika. Poleg navedenega pa je bil tudi po mnenju sodišča finančni načrt tožnika v predmetni vlogi neskladen in pomanjkljiv. Iz obravnavane vloge tožnika na javni razpis ni bilo mogoče ugotoviti, kako se bo delo izvajalcev programa (točka 9 vloge) obračunavalo. Prihodki projekta (točka 14 vloge) so bili predstavljeni nejasno in nenatančno. V točki 16 vloge (Predvideni odhodki programa) je tožnik kot predvidene odhodke programa navedel naslednje postavke: „materialne stroške, stroške dela in ostale stroške“. Materialne stroške in ostale stroške naj bi v celoti kril drug sofinancer „A.“, stroške dela pa naj bi krila „A. in MOL“. Pri tem pa je tožnik na strani 13 vloge nesporno navedel, da: “v društvu ni zaposlenih in ni avtorskih ali študentskih izplačil“. Iz točke 9 vloge (Izvajalci programa) pa ne izhaja za kakšno obliko dela v danem primeru pri posameznem izvajalcu gre (pogodba o delu, avtorska pogodba, redno delo). Tako tudi po mnenju sodišča ni bilo mogoče oceniti, kako se bo v danem primeru delo izvajalcev projekta tožnika obračunavalo in tudi ni bila možna ocena racionalnosti bruto urnih postavk za posamezne izvajalce, ki jo je tožnik navedel v točki 9 vloge (Izvajalci programa). Zaradi predhodno navedenih pomanjkljivosti in neusklajenosti navedb v točki 9 vloge (Izvajalci programa) z navedbami v točkah 14 (Predvideni prihodki programa) in 16 vloge (Predvideni odhodki programa) ni bilo jasno, kakšno in čigavo delo naj bi tožena stranka sofinancirala in kako se bo to delo sploh obračunavalo.

9. Glede na navedeno je bil tudi po mnenju sodišča finančni načrt tožnika nejasen, saj v vlogi ni bilo navedeno za kakšno obliko dela gre pri posameznih izvajalcih programa (stran 7 vloge). Navedeno je bilo, da tožnik nima zaposlenih in da ni izplačil preko avtorskih pogodb ali študentskih napotnic (stran 13 vloge), hkrati pa je tožnik navedel toženo stranko kot sofinancerja stroškov dela (stran 14 vloge). Tudi po presoji sodišča predmetni projekt tožnika ni imel jasno in natančno izdelanega finančnega načrta. Zato je bil pravilno pri finančnem merilu „12 (Projekt ima jasno in natančno izdelan finančni načrt – prihodki in odhodki so jasni in konkretni ter nedvomno povezani z vsebino predstavljenega programa)“ ovrednoten z 0 točk. Ocena 0 točk pa je bila nesporno določena kot izključujoče merilo. Glede na povedano je neutemeljen ugovor tožnika, da so na strani 13 in 14 vloge na predmetni javni razpis jasno opredeljeni predvideni odhodki programa in tudi razmejitev sofinanciranja.

10. Skladno z razpisno dokumentacijo in sicer z Merili za izbor vlog po posameznih vsebinskih področjih (stran 7) je bilo za področje D) Dopolnilne dejavnosti in vsebine s področja tehnike in eksperimentiranja, na katero se je s svojo vlogo s projektom ... prijavil tudi tožnik, predvideno, da ocena 0 točk pri posameznem merilu pomeni neizpolnjevanje meril za sofinanciranje programa. Glede na citiran izločilni kriterij je bila tako vloga tožnika v skladu z X. točko besedila javnega razpisa po presoji sodišča pravilno zavrnjena.

11. Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožba pa neutemeljena, sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

12. Sodišče je odločalo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUS-1, saj relevantne okoliščine v zadevi niso sporne.

13. Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. členu ZUS-1, po katerem vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.