Jedro

Nepomembno je, da rok za plačilo takse ob vložitvi predloga za taksno obveznost še ni potekel, saj ta okoliščina ni vplivala na dejstvo, da je taksna obveznost za postopek pred sodiščem prve stopnje nastala že pred vložitvijo predloga za taksno oprostitev. Potek roka za plačilo takse, ki je naveden v plačilnem nalogu pomeni le to, da je taksni zavezanec od tedaj v plačilni zamudi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, prejet 17. 1. 2013 (I. točka izreka). Tožnico je oprostilo plačila sodnih taks, ki bodo nastale od 17. 1. 2013 dalje (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja kršitve določb ZPP in ZST in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da ugodi predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. V pritožbi navaja, da se ne strinja s stališčem prvega sodišča, da je taksna obveznost ob vložitvi predloga tožeče stranke za taksno oprostitev že nastala, saj je predlog za oprostitev plačila sodnih taks posredovala sodišču pred potekom roka za plačilo. Tožnica kot laik in prava nevešča stranka ni mogla niti pričakovati niti vedeti za okoliščine, ki jih v zvezi s taksno obveznostjo navaja prvo sodišče. Tožnica ni prejela niti sklepa o izvršbi niti morebitnih ugovorov toženih strank, še manj pa obvestila sodišča o odstopu zadeve v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju. Takšne navedbe prvega sodišča so protispisne. Tožnica je prejela samo plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 28. 12. 2012. Sodišče je v plačilnem nalogu pozvalo tožnico, da v 15 dneh od vročitve naloga plača takso za postopek pred sodiščem prve stopnje. Zato ne držijo navedbe sodišča, da je predlog tožnice za taksno oprostitev oziroma obročno plačilo takse prepozen. Glede na ugotovitve prvega sodišča v 7. točki obrazložitve, ki se nanašajo na poslovanje tožnice, je odločitev nerazumljiva in sama s seboj v nasprotju. Sodišče je oprostilo tožnico plačila taks, ki bodo nastale od 17. 1. 2013, kar pa tožnici ne koristi, ker sodnih taks ne more plačati. Sodišče je ne glede na določbe prvega odstavka 5. člena ZST-1 dolžno strankin predlog za oprostitev plačila sodnih taks obravnavati pravočasno, ob tem pa upoštevati položaj stranke ter sam smisel oprostitve plačila sodnih taks. Glede na obrazložitev sodišča v točkah 5, 6 in 7 tožeči stranki ni jasna odločitev sodišča. Prvo sodišče je ugotovilo vse okoliščine iz 11. člena ZST-1, ki se nanašajo na premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke, vendar pa tega ni upoštevalo. Tožnica je izkazala, da ni sposobna plačati sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Čeprav je prvo sodišče odločilo, da se zavrže (le) predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks za postopek pred sodiščem prve stopnje, je iz obrazložitve sklepa smiselno razvidno, da je s tem zavrženjem zajeto tudi zavrženje predloga za odlog plačila in za obročno plačilo sodnih taks za postopek pred sodiščem prve stopnje. Kot je razvidno iz pritožbe (zadnji odstavek na list. št. 6) je tudi tožnica tako razumela odločitev prvega sodišča v I. točki izreka izpodbijanega sklepa.

5. Taksna obveznost za pravdni postopek je po ugotovitvah prvega sodišča nastala 13. 12. 2012, ko je prejelo spis s strani Okrajnega sodišča v Ljubljani, Centralnega oddelka za verodostojno listino. Takšno stališče je pravilno (2. točka petega odstavka 5. člena ZST-1). Glede na prvi odstavek 13. člena ZST-1 je pravilna tudi ugotovitev prvega sodišča, da je predlog tožnice prepozen za tiste taksne obveznosti, ki so nastale pred vložitvijo tega predloga (gre za takso za postopek pred sodiščem prve stopnje). Tožnica za svoje trditve, da ni prejela sklepa o izvršbi, morebitnih ugovorov toženih strank in obvestila (sklepa) sodišča o odstopu zadeve sodišču prve stopnje, ne predlaga nobenih dokazov (ne glede na to, da te trditve kot nedovoljene novote – prvi odstavek 337. člena ZPP- podaja šele v pritožbi, morala pa bi jih najpozneje navesti v predlogu za taksno oprostitev). Nepomembno je, da rok za plačilo takse ob vložitvi predloga za taksno obveznost še ni potekel, saj ta okoliščina ni vplivala na dejstvo, da je taksna obveznost za postopek pred sodiščem prve stopnje nastala že pred vložitvijo predloga za taksno oprostitev. Potek roka za plačilo takse, ki je naveden v plačilnem nalogu pomeni le to, da je taksni zavezanec od tedaj v plačilni zamudi.

6. Odločitev o oprostitvi plačila sodnih taks, za katere bo taksna obveznost nastala po 17. 1. 2013, ni v nasprotju z zavrženjem predloga za taksno oprostitev za postopek pred sodiščem prve stopnje. Takšna odločitev na primer pomeni, da je tožnica oproščena plačila sodnih taks za morebitni postopek o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari. Ker tožnica ni pravočasno predlagala taksne oprostitve oziroma odloga plačila in obročnega plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, je pravno nepomembno pritožbeno sklicevanje na tožničino slabo premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje.

7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen in 2. točka 365. člena ZPP).