Jedro

Podatki iz centralnega registra prebivalstva niso sodišču znana dejstva. Ker so pridobljeni naknadno, že glede na tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne vplivajo na spremembo pristojnosti.

Izrek

V tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Sežani.

Obrazložitev

1. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je Okrajno sodišče v Ljubljani zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Sežani, da opravi izvršbo na dolžnikove premične stvari, plačo in denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet. Okrajno sodišče v Sežani se je s sklepom s 6. 10. 2009 izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot krajevno pristojnemu sodišču glede na dolžnikovo stalno oziroma začasno prebivališče. 2. Okrajno sodišče v Ljubljani svoje pristojnosti ne sprejema in zato v dopisu s 1. 12. 2009 utemeljuje razloge za svoje drugačno stališče ter vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči v sporu o pristojnosti med obema sodiščema.

3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Sežani.

4. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine se po drugem odstavku 40.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pristojnost za samo vodenje izvršbe in odločanje v izvršilnem postopku ravna glede na dovoljena sredstva izvršbe. Če je teh sredstev več, se pristojnost (z izjemo izvršbe na nepremičnine) ravna po prvo navedenem sredstvu izvršbe (35. člen ZIZ). V obravnavani zadevi je prvo navedeno sredstvo izvršbe izvršba na dolžnikove premične stvari na njegovem naslovu ali kjerkoli drugje. Zato se krajevna pristojnost v skladu s 77. in 78. členom ZIZ ravna po dolžnikovem prebivališču. 5. V predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine navedeno dolžnikovo prebivališče je na naslovu ... Senožeče, torej na območju Okrajnega sodišča v Sežani. Res je bilo med postopkom ob vročanju sklepa o izvršbi in s poizvedbami pri centralnem registru prebivalstva ugotovljeno, da se je dolžnik preselil na nov naslov ... Škofljica, vendar ta okoliščina ne vpliva na drugačno odločitev. Vrhovno sodišče je že v mnogih sporih o pristojnosti med sodišči v taki situaciji poudarilo razloge za stališče o ustalitvi pristojnosti tudi v izvršilnem postopku. Glede na drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ se pristojnost ravna na podlagi navedb v izvršilnem predlogu in dejstev, ki so sodišču znana. Podatki iz centralnega registra prebivalstva niso sodišču znana dejstva. Ker so pridobljeni naknadno, že glede na tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne vplivajo na spremembo pristojnosti.

6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.