- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1954/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1954.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Obrazložitev ugovora dolžnikaAli dolžnikova navedba ugovora, da ugovarja sklepu naslovnika, predstavlja obrazložen ugovor?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba dolžnika utemeljena, glede na to, da ugovor ni bil obrazložen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zgolj navedba ugovora, da dolžnik ugovarja sklepu naslovnika, ne predstavlja obrazloženega ugovora.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine naložilo dolžniku, da v roku 8 dni plača upniku glavnico 84.089,00 ATS s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi in stroški izvršilnega postopka ter dovolilo izvršbo z rubežem premičnih stvari dolžnika za poplačilo upnikove terjatve.
Dolžnik je proti sklepu pravočasno ugovarjal. Sodišče prve stopnje je ugovor štelo kot neobrazložen in ga na podlagi petega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu z določbo 365. člena v zvezi s členom 381 Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) in 15. člena ZIZ ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je ugovor dolžnika odstopilo v reševanje višjemu sodišču na podlagi petega odstavka 62. člena ZIZ. Ta določba ureja postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, tudi v primeru, če dolžnik ugovora ne obrazloži v skladu z določbo 53. člena istega zakona. Ugovor mora biti obrazložen, kar pomeni, da mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in zanje predložiti dokaze. Zgolj navedba ugovora, da dolžnik ugovarja sklepu naslovnika, ne predstavlja obrazloženega ugovora, takšen ugovor pa se po določbi drugega odstavka 53. člena ZIZ šteje kot neutemeljen. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.