Jedro

V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je v skladu z 61. členom ZNP-1 predvideno obvezno zaslišanje te osebe, predviden pa je tudi pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1), in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški izpeljalo Okrajno sodišče v Murski Soboti, saj je nasprotna udeleženka v oskrbi v Puconcih, ki so od navedenega sodišča oddaljeni le nekaj minut vožnje.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče na Jesenicah je Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za delegacijo pristojnosti v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo. Nasprotna udeleženka živi in ima prijavljeno začasno prebivališče v oskrbnem domu v Puconcih, slednji pa spadajo v območje krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Murski Soboti. V postopku za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo jo bo potrebno v skladu z določbami Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) zaslišati, pregledal jo bo tudi izvedenec medicinske stroke, iz dokumentacije pa izhaja, da je nasprotna udeleženka v slabem zdravstvenem stanju in povsem odvisna od pomoči drugih, zato se naroka na sodišču ne bi mogla udeležiti. Sodišče zato ocenjuje, da bo Okrajno sodišče v Murski Soboti postopek izpeljalo najlažje in z manjšimi stroški.

2.Predlog je utemeljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.

4.V postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je v skladu z 61. členom ZNP-1 predvideno obvezno zaslišanje te osebe, predviden pa je tudi pregled, ki ga opravi izvedenec medicinske stroke (62. člen ZNP-1), in zaslišanje osebe, ki se predlaga kot skrbnik (64. člen ZNP-1). Iz predloga utemeljeno izhaja, da bo vse naštete obveznosti enostavneje, hitreje in z manjšimi stroški(1) izpeljalo Okrajno sodišče v Murski Soboti, saj je nasprotna udeleženka v oskrbi v Puconcih, ki so od navedenega sodišča oddaljeni le nekaj minut vožnje.

5.Vrhovno sodišče zato pritrjuje predlogu in za odločanje v skladu z izrekom tega sklepa določa Okrajno sodišče v Murski Soboti.

-------------------------------

Op. št. (1)Vrhovno sodišče je podobno odločilo tudi v primerljivih zadevah I R 137/2022 z dne 5. 10. 2022, I R 145/2021 z dne 20. 10. 2021, I R 29/2021 z dne 17. 3. 2021 in drugih. ZNP-1 v petem odstavku 11. člena tudi sicer določa, da se v primerih, ko se da po okoliščinah domnevati, da bo udeleženec v kraju začasnega prebivališča prebival daljši čas, kot krajevno pristojno šteje tudi sodišče začasnega prebivališča udeleženca.