Jedro

Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je navedena pravno relevantna dejstva sodišče prve stopnje lahko ugotovilo le iz k tožbi priloženih dokazov. Predložene listine oziroma drugi dokazni predlogi, ki jih poda tožeča stranka v tožbi, pa ne morejo nadomestiti trditvene podlage tožbe, iz katere se preverja utemeljenost postavljenega zahtevka.

Izrek

I. Pritožba se delno zavrne in se izpodbijana odločba potrdi v I. točki izreka.

II. V preostalem delu se pritožbi ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v II. in III. točki izreka razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se odgovor na tožbo zavrže (I. točka izreka). Z zamudno sodbo je ugodilo tožbenemu zahtevku, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni plačati glavnico 30.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 16. 09. 2011 do plačila (II. točka izreka). Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 1.468,08 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka do plačila (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo in sklep je iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka vložila pritožbo tožena stranka in predlagala, da Višje sodišče v Ljubljani kot sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo in sklep spremeni tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo in sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala, da višje sodišče pritožbo tožene stranke zavrne kot neutemeljeno ter potrdi sodbo sodišča prve stopnje, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov odgovora na pritožbo.

4. Pritožba tožene stranke zoper sklep ni utemeljena.

5. Pritožbene navedbe tožene stranke, da je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je zavrglo odgovor na tožbo tožene stranke, so neutemeljene. Pravilno je sicer stališče pritožbe, da iz odgovora na tožbo izhaja, da tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku. Da je iz odgovora na tožbo razviden obseg in razlog nasprotovanja, ugotavlja tudi sodišče prve stopnje. Slednje pa napačno nadaljuje, da so navedbe tožene stranke preskope, da bi jih bilo mogoče preizkusiti z zaslišanjem strank. Navedba o tem, da predmetne pogodbe ni podpisala odgovorna oseba na strani tožene stranke kot pravne osebe je vsekakor dovolj tehtna, da se s tem trditveno in dokazno breme prevesi nazaj na tožečo stranko. Drugače si tudi ni mogoče predstavljati, kako bi lahko tožena stranka z ugovorom takšne narave uspešno prerekala navedbe tožeče stranke iz tožbe, da je tožena stranka predmetno pogodbo podpisala. Kljub povedanemu pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo odgovor na tožbo tožene stranke. Sodišče prve stopnje je namreč pravilno ugotovilo, da iz odgovora na tožbo ni mogoče razbrati, ali je D. J. tudi lastnoročno podpisala odgovor na tožbo (3. odstavek 105. člena ZPP), ker je njeno ime le izpisano z velikimi tiskanimi črkami. Sodišče prve stopnje je glede omenjenega s sklepom VII Pg 3772/2011 z dne 30. 11. 2011 pravilno pozvalo toženo stranko, da odgovor na tožbo v roku 15 dni dopolni tako, da ga predloži v dveh izvodih, žigosanih in podpisanih s strani zakonitega zastopnika in jo opozorilo na posledice. Ker tožena stranka tega ni storila, je sodišče prve stopnje njen odgovor na tožbo na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP pravilno zavrglo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zoper sklep o zavrženju odgovora na tožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

6. Pritožba zoper zamudno sodbo je utemeljena.

7. Sodišče druge stopnje je pri preizkusu zamudne sodbe iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP) ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je v nasprotju z določbami ZPP izdalo zamudno sodbo. Sodišče prve stopnje je po oceni pritožbenega sodišča zmotno ugotovilo, da obstojijo vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe iz 1. odstavka 318. člena ZPP.

8. Pogoj za izdajo zamudne sodbe, ki mora biti podan poleg ostalih pogojev iz 1. odstavka 318. člena ZPP je, da na podlagi dejstev, ki so navedena v tožbi, izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka (sklepčnost tožbe).

9. Tožeča stranka je v tožbi navedla, da sta pravdni stranki, skupaj z družbo H., d.o.o., dne 22. 06. 2011 sklenili pogodbo o asignaciji. S predmetno pogodbo se je tožena stranka zavezala, da bo toženi stranki (verjetno pravilno tožeči) plačala znesek v višini 30.000,00 EUR. Tožeča stranka še navaja, da je toženo stranko večkrat pozvala k poravnavi obveznosti, vendar neuspešno.

10. Takšna dejanska podlaga pa je po mnenju pritožbenega sodišča pomanjkljiva za sklepanje sodišča prve stopnje, da je podlaga obveznosti tožene stranke izjava tožeči, da sprejema nakazilo (1036. člen OZ). Tožeča stranka namreč v tožbi ni podala trditev o tem, k čemu jo je pooblastil nakazovalec, niti da ji je tožena stranka izjavila, da sprejema sama pooblastilo, ki ji ga je dal nakazovalec. Navedbe v tožbi vsebujejo tudi napako, da se je tožena stranka zavezala toženi stranki plačati znesek v višini 30.000,00 EUR. Če bi bila tožeča stranka pozvana, bi tožbo z navedbo relevantnih dejstev lahko dopolnila in pri tem popravila tudi očitno pisno pomoto.

11. Sodišče prve stopnje tožbe tožeči stranki ni vrnilo v popravo. Menilo je, da je tožeča stranka glede na zatrjevana dejstva po materialnem pravu upravičena zahtevati od tožene stranke plačilo zneska 30.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila. Pravilno je ugotovilo le, da je tožeča stranka trdila, da sta pravdni stranki z družbo H., d.o.o., 22. 06. 2011 podpisali pogodbo o asignaciji. Za ugoditev tožbenemu zahtevku prejemnika nakazila zoper nakazanca pa je ugotovilo še naslednja pravno relevantna dejstva, ki jih tožeča stranka ni zatrjevala v tožbi: - da je družba H., d.o.o., pooblastila toženo stranko, da na njen račun, brez kakršnihkoli omejitev in pogojev izpolni tožeči stranki 30.000,00 EUR ter tožečo stranko, da v svojem imenu sprejme to izpolnitev in - da je tožena stranka tožeči stranki izjavila, da sprejema nakazilo.

12. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je navedena pravno relevantna dejstva sodišče prve stopnje lahko ugotovilo le iz k tožbi priloženih dokazov. Predložene listine oziroma drugi dokazni predlogi, ki jih poda tožeča stranka v tožbi pa ne morejo nadomestiti trditvene podlage tožbe, iz katere se preverja utemeljenost postavljenega zahtevka.

13. Vzrok za nesklepčnost vložene tožbe je torej treba iskati v tem, da je trditvena podlaga tožbe pomanjkljivo opisana, prav ta pomanjkljivost pa je razlog za nesklepčnost. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je izdalo zamudno sodbo, čeprav iz navedb v tožbi ne izhaja zadostna dejanska podlaga za ugotovitev obveznosti tožene stranke (torej v nasprotju s 3. točko prvega odstavka 318. člena ZPP), zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče na omenjeno kršitev pazi po uradni dolžnosti, zato je sodbo sodišča prve stopnje na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

14. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti ugotovljeno procesno kršitev in sicer najprej pozvati tožečo stranko, da odpravi nesklepčnost tožbe (2. odstavek 318. člena ZPP). Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo nesklepčnost tožbe, se do navedb tožene stranke o nasprotjih med navedbami tožeče stranke v tožbi in vsebino pogodbe ni opredeljevalo. Ali dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik (4. točka prvega odstavka 318. člena ZPP), bo moralo ugotavljati sodišče prve stopnje v ponovljenem postopku, šele v kolikor bo tožnik po pozivu tožbo dopolnil z relevantnimi dejstvi.

15. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se po določilu 3. odstavka 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.