Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ne držijo navedbe toženca, da je del terjatve že vtoževan v drugem pravdnem postopku, zaradi česar je tudi pravilno zavrnilo ob tem smiselno očitan ugovor litispendence iz 189. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom in sodbo je sodišče prve stopnje sklenilo, da se dovoli sprememba tožbe z dne 17. 4. 2023, in razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 583,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 2. 11. 2022 dalje do plačila in izvršilne stroške v višini 117,20 EUR v roku 8 dni z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (I. točka izreka) in pravdne stroške v znesku 332,65 EUR v roku 8 dni z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka). Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za nadalje zahtevanih 30,00 EUR izvršilnih stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne od vročitve sklepa o izvršbi dalje do plačila, tožbeni zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od prisojenih izvršilnih stroškov v znesku 117,20 EUR od 9. dne po vročitvi sklepa o izvršbi do poteka paricijskega roka, določenega v točki I. izreka te sodbe ter zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od priznanih pravdnih stroškov za čas od izdaje sodbe do poteka paricijskega roka, določenega v točki II. izreka te sodbe (III. točka izreka).

2.Zoper sodbo je tožena stranka (v nadaljevanju toženec) vložila pritožbo, pri čemer pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ne navaja. V pritožbi izpostavlja, da se s sodbo ne strinja in da je že v prejšnji vlogi navedel, da se ne strinja z dolgom za Xiaomi, saj se za ta aparat že vodi pravda pod drugo opravilno številko. Prav tako se pod drugo opravilno številko vodi pravda glede aparata Samsung. Tožeča stranka naj preveri resnično stanje za navedene aparate, ker je očitno prišlo do napake.

3.Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) pritožbenega odgovora ni vložila.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec izpodbija zgolj sodbo, pri čemer pa pritožbeno ne opredeli določneje, v katerem delu sodbo izpodbija. Sodišče druge stopnje je zato štelo, da sodbo izpodbija zgolj v prisodilnem in stroškovnem delu, to je v točkah I. in II. izreka sodbe, saj sta ta dela zanj neugodna, zato je sodišče druge stopnje presojalo zakonitost in pravilnost zgolj teh točk izreka izpodbijane sodbe (prvi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 442. členom ZPP).

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, kar je v izpodbijani sodbi pravilno navedlo tudi že prvostopenjsko sodišče (točka 8 obrazložitve), da vrednost tožbenega zahtevka v predmetnem sporu ne presega 2.000 EUR, zato je obravnavani spor skladno z določbo prvega odstavka 443. člena ZPP tekel po pravilih, ki veljajo za spore majhne vrednosti, kar se odraža tudi v določenih posebnostih pritožbenega postopka. Glede na vsebino toženčeve laične pritožbe pritožbeno sodišče med njimi izpostavlja določbo prvega odstavka 458. člena ZPP, da je mogoče sodbo sodišča prve stopnje v sporih majhne vrednosti izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava, kar izhaja tudi iz pravnega pouka izpodbijane odločbe. Glede na takšno zakonsko omejitev pritožbenih razlogov pritožnik v pritožbi ne more uspešno uveljavljati bistvenih kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP (relativnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka) in ne more izpodbijati pravilnosti dejanskih ugotovitev in zaključkov sodišča prve stopnje, kar pomeni, da je ob pravilnem materialnem pravu sodišče druge stopnje na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje vezano.

7.V konkretni zadevi tožeča stranka vtožuje zapadle neplačane obroke za terminalsko opremo (mobilna telefona) XIAOMI MI NOTE 10 LITE NEBULA PURPLE in SAMSUNG G. A52 5G 6+128 BLACK A 526, ki ju je na podlagi sklenjenih naročniških pogodb in sklenjenega aneksa k naročniški pogodbi toženec prejel, pa ju tožniku ni v celoti plačal.

8.Sodišče prve stopnje je ob pravno upoštevni trditveni podlagi pravdnih strank, ki jo je podrobno in v bistvenem povzelo tudi v obrazložitvi izpodbijane sodbe1, na podlagi izvedenih dokazov2 v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke za plačilo zneska 583,36 EUR.

9.Sodišče prve stopnje je v 14. točki obrazložitve ugotovilo,3 da ne držijo navedbe toženca, da je del terjatve že vtoževan v drugem pravdnem postopku, zaradi česar je tudi pravilno zavrnilo ob tem smiselno očitan ugovor litispendence iz 189. člena ZPP. Toženec tega zaključka sodišča prve stopnje zgolj s ponavljanjem navedb, ki so popolnoma pavšalne, ne more izpodbiti, saj niti ne navede opravilne številke zadeve, za katero meni, da obravnava isti predmet.

10.Za odločitev o tožbenem zahtevku tožeče stranke je sodišče prve stopnje navedlo pravilno materialnopravno podlago, ki jo je v točkah 12 in 16 obrazložitve sodbe tudi povzelo in opredelilo, na kar se sodišče druge stopnje v izogib ponavljanju tudi sklicuje.

11.Sodišče prve stopnje je na podlagi v točkah od 13 do 18 obrazložitve izpodbijane sodbe ugotovljenih dejstev in ob pravilni uporabi materialnega prava pravilno v 19. točki obrazložitve zaključilo, da je bil toženec dolžan redno plačevati obroke za kupljeno blago, v rokih in višini, določeni s pogodbo ali aneksom za nakup blaga na obroke in da so bila naročniška razmerja zaradi neplačevanja toženca s strani tožnika odpovedana, zaradi česar je toženec dolžan tožniku poravnati vse obveznosti, nastale do dneva prenehanja naročniškega razmerja. Zato je utemeljeno ugodilo tožbenemu zahtevku na plačilo zneska 583,36 EUR in posledično tožencu naložilo v plačilo nastale pravdne stroške tožnika. Stroškovne odločitve pritožba vsebinsko v ničemer ne izpodbija, ta pa pravilno temelji na določbi člena 155 ZPP (glede potrebnosti stroškov) in 154. člena ZPP (glede obveznosti povrnitve stroškov).

12.Ob obrazloženem se tako pritožba pokaže za neutemeljeno. Očitki o postopkovnih kršitvah, kot je že obrazloženo, niso utemeljeni, drugih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, pa pritožbeno sodišče ni zasledilo. Zato je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s 442. členom ZPP).

13.Stroškov pritožbenega postopka toženec ni priglasil.

-------------------------------

1Primerjaj točke od 2 do 6 obrazložitve izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje.

2Primerjaj točko 10 obrazložitve izpodbijane sodbe.

3Sodišče prve stopnje je ob tem vpogledalo v zadeve P 15/2022, P 31/2022 in P 55/2022.