Jedro

Gre v tem primeru za vprašanje plačila ali neplačila sodne takse, v takšnem primeru pa je sodna praksa že zavzela stališče, da za sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, ni sodne takse.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 30. 11. 2010 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožba proti sklepu z dne 26. 10. 2010 se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 30. 11. 2010 je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke (v nadaljevanju toženec) za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v ... II P ... z dne 26. 10. 2010, kot neutemeljen zavrnilo, s sklepom z dne 26. 10. 2010 pa je zavrnilo predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse vsebovane v pritožbi proti sodbi z dne 28. 6. 2010. 2. Proti sklepu z dne 26. 10. 2010 in proti sklepu z dne 30. 11. 2010 je toženec vložil pravočasni pritožbi. Smiselno v obeh uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in se v pritožbenih predlogih zavzema za spremembo izpodbijanih sklepov, ko naj pritožbeno sodišče toženca oprosti plačila sodnih taks.

3. Pritožba proti sklepu z dne 30. 11. 2010 je utemeljena, proti sklepu z dne 26. 10. 2010 pa ni utemeljena.

K pritožbi proti sklepu z dne 30. 11. 2010:

4. S tem izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčev predlog za oprostitev plačila sodnih taks, in sicer za pritožbo proti sklepu, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o predlogu za taksno oprostitev. To pomeni, da gre v tem primeru za vprašanje plačila ali neplačila sodne takse, v takšnem primeru pa je sodna praksa že zavzela stališče, da za sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, ni sodne takse. Ker tudi Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) izrecno za takšne sklepe sodne takse ne določa, je pritožbeno sodišče sledilo sodni praksi in je izpodbijani sklep z dne 30. 11. 2010 razveljavilo - 3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

K pritožbi proti sklepu z dne 26. 10. 2010:

5. S citiranim sklepom je sodišče prve stopnje predlog toženca za oprostitev plačila sodne takse kot neutemeljen zavrnilo.

6. Po pregledu in preizkusu zadeve tako v smeri smiselno očitanih pritožbenih razlogov, kot tudi po uradni dolžnosti - drugi odstavek 338. člena ZPP, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločitev pravilna, ki je pritožbena izvajanja in njeno sklicevanje na odločanje v drugih zadevah, ne morejo omajati. Sodišče prve stopnje je namreč povsem pravilno presodilo in ocenilo premoženjske razmere toženca in njegove žene, s katero živi v skupnem gospodinjstvu. Pravilno je za oceno višine dohodkov upoštevalo dohodek, ki je določen v 25.a členu Zakona o socialnem varstvu (Ur. l. RS, št. 54/92 in spremembe, v nadaljevanju ZSV) kot dohodek, ki osebi, ki nima zadostnih lastnih dohodkov, daje upravičenje do pridobitve socialne pomoči, pri čemer je ugotovilo, da dohodki gospodinjstva toženca po višini, tudi po plačilu sodne takse (834,64 EUR) presegajo mejni znesek po 25.a členu ZSV za dvočlansko gospodinjstvo z dvema odraslima osebama, ki je v času odločanja sodišča prve stopnje znašal 390,18 EUR. Pravilnosti izpodbijane odločitve zato ne more omajati pritožbeno sklicevanje na določilo prvega in četrtega odstavka 11. člena ZST-1 in na šesti (pravilno peti) odstavek 168. člena ZPP. Glede na ugotovljene premoženjske razmere toženca je sodišče prve stopnje te pravilno presojalo v skladu z določbo prvega in četrtega odstavka 11. člena ZST-1, kot tudi s petim odstavkom 168. člena ZPP, medtem ko odločitve o predlogih za taksno oprostitev v drugih zadevah na izpodbijano odločitev ne morejo vplivati. V tem konkretnem primeru je namreč sodišče prve stopnje, glede na dejanske ugotovitve o premoženjskih razmerah toženca, kot je že navedeno, povsem pravilno uporabilo materialno pravo in je utemeljeno predlog za taksno oprostitev kot neutemeljen zavrnilo.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo proti sklepu z dne 26. 10. 2010 kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje - 2. točka 365. člena ZPP.

8. O stroških pritožbenega postopka obeh pritožb pritožbeno sodišče ni odločalo, ker le-ti niso bili priglašeni.