Jedro

V otvoritvenem poročilu navedena likvidacijska vrednost premoženja dolžnika je primerna. Če pa se bo med postopkom osebnega stečaja izkazalo, da je terjatev izterljiva v manjšem znesku od njene likvidacijske vrednosti, navedene v otvoritvenem poročilu, kar bi pomenilo, da bodo tudi manjši stroški, ki so odvisni od te vrednosti (npr. nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev), pa lahko sodišče glede teh stroškov predračun stroškov naknadno spremeni (tretji odstavek 356. člena ZFPPIPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predračun stroškov stečajnega postopka določilo tako, kot je navedeno v upraviteljevem predlogu določitve predračuna stroškov stečajnega postopka, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je bil objavljen dne ....

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka. Predloga odločitve ni podal. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik v pritožbi navaja, da je upravitelj z napačnim prikazovanjem višine stečajne mase in posledično višje nagrade ravnal v nasprotju z ZFPPIPP in temeljnimi pravili o postopkih zaradi insolventnosti. Tako naj bi upravitelj v otvoritvenem poročilu z dne ... pod točko 3, opis stečajne mase, razdelek 3.2., kot vrednost premoženja (terjatve do P. d. o. o. za plačilo odškodnine) navedel tržno vrednost 106.651,98 EUR in likvidacijsko vrednost 57.000,00 EUR. Pritožnik trdi, da terjatev še ni ugotovljena, ker v delovnem sporu še ni bil opravljen prvi narok pred Delovnim sodiščem v Mariboru. Upraviteljeva pojasnila pa naj bi bila nedoločna, ker upravitelj ne pojasni, kdaj in zakaj je bilo ugotovljeno, da je tožbeni zahtevek 106.651,98 EUR sploh izterljiv in izterljiv le do vrednosti 57.000,00 EUR.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj sodišču predložil otvoritveno poročilo in predlog predračuna stroškov postopka osebnega stečaja. V otvoritvenem poročilu je navedel, da premoženje stečajnega dolžnika, ki sestavlja stečajno maso, predstavlja: solastniški delež do 1/4 celote parcele št. ... k. o. ..., ID znak 000, ID 000, katerega tržna vrednost je 2.750,00 EUR, likvidacijska pa 1.790,00 EUR; solastniški delež do 1/2 celote stanovanja št. 3 v drugem nadstropju večstanovanjske hiše na naslovu C., katerega tržna vrednost je 14.470,00 EUR, likvidacijska pa 9.140,00 EUR in terjatev do P. d. o. o. za plačilo odškodnine, katere tržna vrednost je 106.651,98 EUR, likvidacijska pa 57.000,00 EUR. Skupna tržna vrednost premoženja dolžnika naj bi tako bila 123.871,98 EUR, likvidacijska vrednost pa 68.200,00 EUR.

6. Pritožnik po eni strani s trditvami, da je upravitelj napačno prikazal višino stečajne mase in posledično višjo nagrado, očita upravitelju, da je v otvoritvenem poročilu navedel previsoko vrednost terjatve dolžnika do P. d. o. o., po drugi strani pa s trditvami, da ni pojasnil, kdaj in zakaj je bilo ugotovljeno, da je tožbeni zahtevek 106.651,98 EUR izterljiv le do vrednosti 57.000,00 EUR, da je navedel prenizko vrednost premoženja. Pri tem pa dolžnik ne utemelji, zakaj naj bi bila ta vrednost prenizka ali previsoka, niti, kakšna naj bi bila po njegovi oceni realna vrednost navedene terjatve.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj v predračunu stroškov pri določitvi nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila in za unovčenje in razdelitev stečajne mase upošteval likvidacijsko vrednost premoženja dolžnika, ki predstavlja 64% tržne vrednosti. V vlogi z dne 22. 10. 2018 je dodatno pojasnil, na kaj se nanaša zgoraj navedena terjatev, ter da je s P. d. o. o. pripravljen skleniti sodno poravnavo, katere realno ocenjeni znesek bi bil 50.000,00 EUR.

8. V otvoritvenem poročilu navedena likvidacijska vrednost premoženja dolžnika je ob povedanem primerna. Če pa se bo med postopkom osebnega stečaja izkazalo, da je terjatev izterljiva v manjšem znesku od njene likvidacijske vrednosti, navedene v otvoritvenem poročilu, kar bi pomenilo, da bodo tudi manjši stroški, ki so odvisni od te vrednosti (npr. nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev), pa lahko sodišče glede teh stroškov predračun stroškov naknadno spremeni (tretji odstavek 356. člena ZFPPIPP).

9. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).