- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3396/2011
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.3396.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Sodna poravnava in njena zavezujoča naravaAli sodna poravnava, sklenjena med tožnikom in prvotoženo stranko, zavezuje tudi drugotoženo stranko?
- Pravica do povrnitve stroškov postopkaAli drugotožena stranka lahko zahteva povrnitev stroškov postopka kljub dogovoru med prvotoženo stranko in tožnikom?
- Dokazovanje dogovora o stroškihAli je tožnik uspel dokazati obstoj dogovora, da nobena od strank ne bo terjala stroškov postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodna poravnava je bila sklenjena le med tožnikom in prvotoženo stranko in tako ne zavezuje drugotožene stranke. Prav tako zaveza prvotožene stranke, da se bo z drugotoženo stranko dogovorila, da ne bo terjala stroškov postopka, drugotoženi stranki ne preprečuje zahtevati povrnitve stroškov postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zoper drugotoženo stranko. Tožniku je naložilo, da je dolžan povrniti pravdne stroške drugotoženi stranki, v znesku 339,00 EUR.
2. Tožnik se zoper navedeni sklep pritožuje v delu, v katerem se mu nalaga povrnitev stroškov postopka drugotoženi stranki, iz razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da tožeči stranki ne naloži plačila stroškov postopka drugotožene stranke, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Tožnik v pritožbi navaja, da drugotožena stranka ni upravičena terjati stroškov postopka, ker je bil med pravdnimi strankami sklenjen izrecen dogovor, da v primeru sklenitve sodne poravnave, ne bo nobena od strank terjala pravdnih stroškov, prav tako pa so se to stranke dogovorile tudi v postopku mediacije.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z obrazložitvijo sodišča prve stopnje, ki vsebuje popolne razloge o tem, zakaj je tožnik dolžan drugotoženi stranki povrniti pravdne stroške. Sodna poravnava je bila sklenjena le med tožnikom in prvotoženo stranko in tako ne zavezuje drugotožene stranke. Prav tako zaveza prvotožene stranke, da se bo z drugotoženo stranko dogovorila, da ne bo terjala stroškov postopka, drugotoženi stranki ne preprečuje zahtevati povrnitve stroškov postopka. Glede pritožbene navedbe, da je bil med pravdnimi strankami sklenjen izrecen dogovor, da v primeru sklenitve sodne poravnave nobena od njih ne bo zahtevala pravdnih stroškov, pritožbeno sodišče ugotavlja, da takšen dogovor iz spisa ni razviden, tožnik pa ni predložil nobenega dokaza, ki bi potrejeval obstoj in resničnost takšnega dogovora. Dogovor, sklenjen glede stroškov pritožbe, dosežen v postopku mediacije, kot je že bilo rečeno, drugotožene stranke ne veže, saj skladno z dogovorom vseh pravdnih strank, drugotožena stranka v postopku mediacije ni sodelovala in se ni odrekla pravici terjati stroške postopka.
5. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).