Jedro

V obravnavani zadevi tožnik tožbe ni podpisal lastnoročno, poleg tega ni predložil izpodbijane odločbe. Ker zaradi tega niso bile izpolnjene osnovne predpostavke za odločanje o tožbi, ga je sodišče pozvalo, da tožbo lastnoročno podpiše in da sodišču predloži akt, ki ga izpodbija s tožbo. V dopisu je bil opozorjen tudi na posledice, če ne bo ravnal po pozivu.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri tem sodišču 31. 7. 2017 po elektronski pošti vložil pritožbo (pravilno: tožbo) zoper v uvodu navedeno odločbo.

2. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora vložnik vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Za izviren podpis vložnika se šteje njegov lastnoročni podpis ali podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. V obravnavani zadevi je bila tožba vložena pisno po elektronski pošti.

3. Zakon sicer določa, da se vloga lahko vloži tudi v elektronski obliki, vendar v tem primeru ne zadostuje, da se pošlje sodišču na elektronski naslov. Vloga je vložena v elektronski obliki, le če je podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. A izvedba te določbe zahteva tudi dejansko izvedbo v informacijskem sistemu, saj se vloga v elektronski obliki vloži tako, da se pošlje po elektronski poti informacijskemu sistemu, ki vložniku samodejno potrdi prejem vloge. Sodišče ugotavlja, da za potrebe upravnega spora taka izvedba še ne obstoji.

4. V obravnavani zadevi tožnik tožbe ni podpisal lastnoročno, poleg tega ni predložil izpodbijane odločbe. Ker zaradi tega niso bile izpolnjene osnovne predpostavke za odločanje o tožbi, ga je sodišče je pozvalo, da tožbo lastnoročno podpiše in da sodišču predloži akt, ki ga izpodbija s tožbo. V dopisu je bil opozorjen tudi na posledice, če ne bo ravnal po pozivu.

5. Na navedeni poziv je tožnik odgovoril z vlogo, ki jo je ponovno poslal po elektronski pošti, na kateri je skeniran podpis, kar pa ni podpis z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Prav tako ni predložil izpodbijanega akta.

6. Ker tožnik torej tožbe ni dopolnil, kot je bil poučen v pozivu na dopolnitev tožbe, je ostala ta nepopolna. Sodišče zaradi tega tožbe ni moglo obravnavati, zato jo je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.