Jedro

Sodišče prve stopnje je odločitev o nadaljevanju postopka pravilno oprlo na določbi drugega in tretjega odstavka 210. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ju je uporabilo na podlagi 42. člena ZNP-1, saj ZNP-1 pogojev za nadaljevanje postopka v primeru mirovanja postopka posebej ne ureja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se nepravdni postopek, ki je miroval od dne 12. 1. 2023, z dnem 18. 4. 2023 nadaljuje.

2. Zoper sklep se nasprotni udeleženec pravočasno pritožuje. Povzema, iz je predlagateljica z dne 18. 4. 2023 predlagala nadaljevanje postopka, v dopisu pa ni navedla razloga za razvezo zakonske zveze. Navaja, da je med njima prišlo do različnega pojmovanja pomembne odločitve, zato sodišče prosi, da se ta postopek začasno ustavi in da predlagateljica in nasprotni udeleženec po navedbi pritožnika to zapleteno situacijo rešita s pomočjo strokovnjaka (zakonsko svetovanje). Navaja, da bo storil vse, kar je v njegovi moči, da se zakon ohrani. Če mu bo dana možnost, obljublja, da bo z vso resnostjo in iskrenostjo izpolnil, kar je zapisal. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. V odgovoru na pritožbo se predlagateljica smiselno zavzema za zavrnitev pritožbe in vztraja pri nadaljevanju postopka in predlagani razvezi zakonske zveze.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi predloga predlagateljice sklenilo nadaljevati predmetni nepravdni postopek, ki je po sklepu sodišča prve stopnje na podlagi drugega odstavka 30. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) miroval od 12. 1. 2023. 6. Odločitev o nadaljevanju postopka je pravilno oprlo na določbi drugega in tretjega odstavka 210. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ju je uporabilo na podlagi 42. člena ZNP-1, saj ZNP-1 pogojev za nadaljevanje postopka v primeru mirovanja postopka posebej ne ureja.

7. Pritožba ne nasprotuje zaključku sodišča prve stopnje, katerega pravilnost tudi sicer potrjuje spisovno gradivo, da je predlagateljica pravočasno, to je po preteku treh mesecev od dneva, ko je nastalo mirovanje1, in pred iztekom štirih mesecev od nastalega mirovanja2, predlagala nadaljevanje predmetnega postopka. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o nadaljevanju postopka pravilna.

8. Ob pritožbenih navedbah je pojasniti, da izpodbijani sklep predstavlja odločitev procesne (postopkovne) narave. Vsebinsko odločanje o predlogu za razvezo zakonske zveze, ki ga je vložila predlagateljica, bo predmet nadaljnjega odločanja. Zato pritožbene navedbe nasprotnega udeleženca, s katerimi nasprotuje razvezi zakonske zveze in se zavzema za njeno ohranitev, za pravilnost in zakonitost izpodbijanega procesnega sklepa niso pravno odločilne.

9. Pritožbene navedbe se tako ob zgoraj obrazloženem pokažejo za neutemeljene. Ker sodišče druge stopnje pri pritožbenem preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), je pritožbo nasprotnega udeleženca kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Člen 210/II ZPP. 2 Člen 210/III ZPP.