Jedro

Izrek izpodbijanega sklepa je nedoločen, saj iz izreka niti ni razvidno, h kateri pogodbi daje sodišče soglasje.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se upravitelju da soglasje za sklenitev pogodbe o ustanovitvi služnosti Š. Š. J. 2. Zoper navedeni sklep je vložil pravočasno pritožbo upnik N. d.o.o. Uveljavlja pritožbene razloge zmotne uporabe materialnega prava, bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče dalo upravitelju soglasje za sklenitev pogodbe o ustanovitvi služnosti s Š. Š. J. Iz obrazložitve navedenega sklepa izhaja, da je upravitelj zaprosil za soglasje k pogodbi za ustanovitev služnosti za navedeno služnostno upravičenko, saj je ugotovil, da je investitor projekta pri urejanju dokumentacije in parcelacije pozabil urediti dostop oziroma služnost do parcele, na kateri stoji hiša Š. Š. J. 5. Upnik v pritožbi opozarja, da iz izpodbijanega sklepa niso razvidni podatki o tem, na kateri del stečajnega premoženja se nanaša sklep o soglasju za sklenitev pogodbe o ustanovitvi služnosti s služnostno upravičenko, ker v njem ni naveden noben podatek o parcelnih številkah služečega in gospodujočega zemljišča. Prav tako tudi ni mogoče ugotoviti vsebine služnosti, niti ni iz njega razvidna okoliščina, ali je služnost sploh potrebna. Iz izpodbijanega sklepa tudi ni razviden dogovor o morebitni ceni, kot tudi ne o obveznosti lastnice glede vzdrževanja služnostne poti oziroma o njenem prispevku k navedenem. Nadalje ločitveni upnik opozarja, da ni sprejemljiva dodatna obremenitev nepremičnin, saj bo tako le-te težje prodati na javni dražbi. Sodišču in stečajnemu upravitelju očita, da postopka ne vodita transparentno.

6. Po presoji pritožbenega sodišča drži očitek v pritožbi, da je izrek izpodbijanega sklepa nedoločen, saj iz izreka niti ni razvidno, h kateri pogodbi daje sodišče soglasje. Izpodbijani sklep pa je tudi neobrazložen, saj zgolj ugotovitev, da je investitor pozabil urediti dostop do parcele, na kateri stoji hiša gospe J., ne zadošča. Sodišče bi se sicer lahko sklicevalo na predlog upravitelja, skupaj s predloženim osnutkom pogodbe, ki pa bi moral biti objavljen skupaj z izpodbijanim sklepom. Že iz navedenih razlogov vsebinske presoje utemeljenosti predloga za sklenitev pogodbe o ustanovitvi služnosti ni mogoče opraviti.

7. Sklep sodišče prve stopnje ima takšne pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne more preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na četrtem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.