Jedro

Kadar ima stranka v postopku pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu. Preklic pooblastila velja le za naprej. Vročitev pisanja pooblaščencu namesto stranki osebno zato ne predstavlja nezakonitega postopanja, zaradi katerega naj ne bi bila dana stranki možnost obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženkin predlog za obnovo postopka, ki ga je toženka utemeljevala s trditvijo, da ji sodišče z nezakonitim postopanjem ni dalo možnosti obravnavanja pred sodiščem, ker ji kljub izrecnemu zahtevku po vročanju vseh listin in pisanj njej osebno (čeprav je pooblastila tudi odvetnika) sodba v uvodoma navedeni zadevi ni bila vročena. Prvostopno sodišče je ugotovilo, da je bila vročitev sodbe opravljena na način, predpisan v Zakonu o pravdnem postopku (ZPP).

Zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo postopka se pritožuje toženka. V pritožbi navaja, da je sklep sodišča prve stopnje nezakonit. Ponavlja, da je že dne ... pisno zahtevala od sodišča, naj ji osebno vroča vsa pisanja, njej pa še vedno ni bila opravljena vročitev sodbe z dne .... V dopolnitvi pritožbe z dne ... pa še navaja, da se pritožuje tudi zato, ker je terjatev tožeče stranke napačno preračunana v tolarje.

Pritožba ni utemeljena.

Dopolnitev pritožbe z dne ... je vložena po poteku 15-dnevnega pritožbenega roka in je zato ni mogoče upoštevati kot sestavni del pravočasne pritožbe zoper sklep z dne .... Sicer pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tudi pravočasno vložena pritožba neutemeljena. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je toženko v postopku zastopal odvetnik I.M., kateremu je toženka preklicala pooblastilo šele ..., saj iz njenega dopisa z navedenim datumom izhaja, da odvetniku preklicuje pooblastilo od tega dne dalje. To pa je bilo že po vročitvi sodbe, saj je bila sodba v uvodoma navedeni zadevi toženkinemu pooblaščencu vročena že dne .... To vročitev je sodišče opravilo v skladu s 138. členom ZPP, ki določa, da v primeru, ko ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu, razen v primeru, če je v zakonu določeno drugače. Poleg tega je bila tožba v zadevi vložena šele dne ..., in tudi zato obvestilo iz leta ..., ki ga v obravnavanem spisu ni, in na katerega se sklicuje toženka, v tej zadevi ne more imeti nikakršnega vpliva. Nenazadnje pa tudi iz pooblastila odvetniku, datiranega z dnem ..., ne izhaja kakršnakoli omejitev pooblastila zgolj za posamezna pravdna dejanja.

Glede na navedeno torej pritožba tožene stranke ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. člena ZPP).