Jedro

Ugovorni rok je določen v trajanju 8 dni od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, na kar je bil dolžnik v pravnem pouku sklepa o izvršbi izrecno in jasno opozorjen. Gre za zakonski rok, ki je prekluzivne narave in nepodaljšljiv, kar pomeni, da ne le, da ga sodišče ne more podaljšati, temveč tega sploh ne sme storiti.

Presoja ustreznosti dolžine zakonsko določenega ugovornega roka je stvar presoje zakonodajalca in ne sodišča, subjektivno dojemanje kompleksnosti in zahtevnosti zadeve pa ne more biti podlaga za določanje (drugačne) dolžine ugovornega roka oziroma podlaga za njegovo podaljšanje.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se sklepa z dne 12. 9. 2022 in z dne 5. 10. 2022 potrdita.

II. Upnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. **Z izpodbijanim sklepom z dne 12. 9. 2022** je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog dolžnika za podaljšanje roka za vložitev ugovora, **z izpodbijanim sklepom z dne 5. 10. 2022** pa je dolžnikov ugovor zavrglo kot prepozen.

2. V pravočasni **pritožbi zoper sklep z dne 12. 9. 2022** dolžnik navaja, da delnega sklepa N 183/2019, ki je podlaga za izvršbo, ni prejel, in sodišče tudi ni navedlo podatka o tej vročitvi. Sklep o izvršbi je zato nezakonit. Nelogično in neustavno je stališče, da časovna stiska, v kateri se je dolžnik znašel zaradi zdravstvenega stanja po možganski kapi v starosti 83 let, ni pravno upoštevna za podaljšanje roka za ugovor. Dolžnik nadalje obširno opozarja na nepravilnosti v predhodnem pravdnem postopku P 1442/2014 in nepravdnem postopku N 183/2019 ter navaja, da mu je bila na ta način ukradena dediščina po materi in sestri. V pravočasni **pritožbi zoper sklep z dne 5. 10. 2022** pa dolžnik ponavlja svoje navedbe o nepravilnostih v nepravdnem postopku in o neprejemu nepravdnega sklepa, ki je podlaga za predmetno izvršbo, ter izpostavlja vprašanje izginotja njegovih protipravno zaseženih delnic. Meni, da je pravnomočnost nepravdnega sklepa potrjena nezakonito in napačno, zaradi trajanja nepravdnega postopka pa se mu neutemeljeno odreka podaljšanje roka za ugovor v izvršilnem postopku. Predlaga zavrženje izpodbijanega sklepa in sklepa o izvršbi.

3. Upnica v odgovoru na pritožbo zoper sklep z dne 12. 9. 2022 predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške odgovora.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Višje sodišče je izpodbijana sklepa preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Na predlog upnice je sodišče prve stopnje 20. 7. 2022 zoper dolžnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova. Sklep o izvršbi je bil 26. 7. 2022 vročen dolžniku, 2. 8. 2022 pa je ta vložil predlog za podaljšanje roka za vložitev ugovora, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 12. 9. 2022 zavrnilo. Odločitev je materialnopravno pravilna.

7. Ugovorni rok je v tretjem odstavku 9. člena ZIZ določen v trajanju 8 dni od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, na kar je bil dolžnik v pravnem pouku sklepa o izvršbi izrecno in jasno opozorjen. Gre za zakonski rok, ki je prekluzivne narave in nepodaljšljiv (prim. 110. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ)1, kar pomeni, da ne le, da ga sodišče ne more podaljšati, temveč tega sploh ne sme storiti. Okoliščine, ki jih kot razlog za podaljšanje roka navaja tožnik, so sicer po človeški plati razumljive, vendar pa ob pojasnjenem žal niso pravno odločilne, kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Tudi s ponavljanjem teh navedb v pritožbi zato dolžnik pravilnosti sprejete odločitve ne more izpodbiti. Enako velja za presojo ustreznosti dolžine zakonsko določenega ugovornega roka. Določitev slednje je namreč stvar presoje zakonodajalca in ne sodišča2, subjektivno dojemanje kompleksnosti in zahtevnosti zadeve pa zato ne more biti podlaga za določanje (drugačne) dolžine ugovornega roka oziroma podlaga za njegovo podaljšanje.3

8. Ker dolžnik s predlogom za podaljšanje ugovornega roka ni uspel, je sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka njegov ugovor zavrglo kot prepozen. Tudi ta odločitev je pravilna. Kot je bilo že pojasnjeno, je bil namreč sklep o izvršbi dolžniku vročen 26. 7. 2022 (dolžnik datuma vročitve niti ne prereka), ugovorni rok pa je zaradi poletnega poslovanja sodišča (83. člen Zakona o sodiščih) iztekel 23. 8. 2022. Dolžnik je ugovor vložil šele 13. 9. 2022, kar je po izteku ugovornega roka iz tretjega odstavka 9. člena ZIZ in zato prepozno.

9. Obširne navedbe iz obeh pritožb glede nepravilnosti v nepravdnem postopku, glede vročitve in potrditve pravnomočnosti nepravdnega sklepa, ki je podlaga za predmetno izvršbo, ter navedbe glede skupnega premoženja in dediščine v fazi pritožbene presoje odločitev o predlogu za podaljšanje ugovornega roka in o zavrženju prepoznega ugovora niso pravno pomembne. Kljub temu pa višje sodišče dolžniku pojasnjuje, da je skladno z načelom stroge formalne legalitete izvršilno sodišče na izvršilni naslov vezano in njegove pravilnosti in zakonitosti v izvršilnem postopku ne more oziroma ne sme presojati. Vezanost traja, dokler izvršilni naslov ni razveljavljen, odpravljen ali spremenjen z morebitnimi pravnimi sredstvi v nepravdnem postopku, kjer je bil izdan. Načelo stroge formalne legalitete velja tudi glede potrjene pravnomočnosti izvršilnega naslova, saj dano potrdilo o pravnomočnosti, v tem okviru pa tudi navedbe glede vročanja izvršilnega naslova dolžniku, lahko presoja le sodišče, ki je potrdilo izdalo (42. člen ZIZ).

10. Po pojasnjenem in ker tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče dolžnikovi neutemeljeni pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa z dne 12. 9. 2022 in z dne 5. 10. 2022 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnica z odgovorom na pritožbo ni v ničemer pripomogla k odločitvi, zato stroške odgovora krije sama (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Prim. A. Galič v Pravdni postopek, zakon s komentarjem, Založba Uradni list RS in GV Založba, Ljubljana 2005, 1. knjiga, stran 454.Tako tudi VSL Sklep II Cp 164/2021 z dne 18. 2. 2021, VSL Sklep II Cp 669/2021 z dne 29. 4. 2021, VSL Sklep II Cp 1563/2021 z dne 29. 10. 2021, VSL Sklep II Cp 357/2022 z dne 16. 3. 2022, VSL Sklep II Cp 861/2022 z dne 20. 5. 2022, VSL Sklep II Cp 1517/2022 z dne 29. 9. 2022 in številni drugi. 2 Prim. VSM Sklep I Ip 1122/2016 z dne 4. 1. 2017, VSM Sklep I Ip 822/2014 z dne 15. 9. 2014,... 3 Prim. VSL Sklep II Cp 2422/2016 z dne 29. 11. 2016.