Jedro

Rok iz 310. člena ZFPPIPP je materialnopravne narave. Nanj je namreč vezana izguba pravice materialnega prava. Že iz tega razloga določba 83. člena ZS, ki ureja le tek procesnih rokov, na tek tega roka nima vpliva.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru v za pritožbo spornem delu kot prepozno zavrglo tožbo na ugotovitev obstoja prerekane izločitvene pravice na nepremičninah, naštetih v izreku sklepa, ter tožeči stranki naložilo v plačilo pravdne stroške.

2. Zoper tak sklep se tožeča stranka pritožuje. Predmetna zadeva ni nujna zadeva v smislu 8. točk drugega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (ZS), temveč gre zgolj za gospodarski spor, ki je nastal v zvezi s stečajnim postopkom. Za takšne spore pa roki v času sodnih počitnic ne tečejo (tako VSK I Cpg 58/2002). Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) vsebuje materialnopravne in procesne določbe in določba prvega odstavka 310. člena ZFPPIPP je procesna določba. Gre za rok, ki je povsem primerljiv z roki za vložitev pravdnih sredstev, drugačno tolmačenje pomeni kršitev ustavnega načela enakosti (smiselno VS RS v odločbi Psp 81/2015). Sodišče je zato zmotno izključilo uporabo 83. člena ZS. Tudi v primeru, da bi rok opredelili za materialnega prekluzivnega, pa je potrebno upoštevati splošno pravilo iz tretjega odstavka 62. člena Obligacijskega zakonika (OZ), po katerem se v primeru, da se zadnji dan roka izteče na dan, ko sodišče ne dela, za zadnji rok šteje prvi naslednji delavnik. Ker sodišče med sodnimi počitnicami lahko rešuje samo nujne zadeve, je treba šteti, da v ostalih zadevah ne dela. Tožba, vložena 11.8.2015, je bila zato vložena pravočasno.

3. V odgovoru na pritožbo je prva tožena stranka pritrdila razlogom sodišča prve stopnje in se pri tem sklicevala na sodno prakso (I Cpg 636/2015). Predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Za pritožnico ni sporno, da je rok po 310. členu ZFPPIPP začel teči 16.6.2015, sporno pa je, kdaj se je ta rok iztekel. Odločitev sodišča prve stopnje, da je bilo to 16.7.2015, je pravilna. Drži sicer navedba v pritožbi, da ZFPPIPP vsebuje poleg materialnopravnih tudi procesne določbe, vendar je rok iz 310. člena ZFPPIPP materialnopravne narave. Nanj je namreč vezana izguba pravice materialnega prava (1). Že iz tega razloga določba 83. člena ZS, ki ureja le tek procesnih rokov, na tek roka nima vpliva.

6. Prav tako se pritožnica neutemeljeno sklicuje na določbo 62. člena OZ, saj ne gre za situacijo, ko sodišče ne dela. Sodišče dela tudi med sodnimi počitnicami, le procesni roki v tem času ne tečejo.

7. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

8. Izrek o stroških postopka temelji na določbi 155. člena ZPP. Glede na stanje zadeve (ko toženi stranki tožba niti še ni bila vročena), stroške odgovora na pritožbo ni potreben strošek postopka.

op. št. 1: Za razliko od roka za vložitev pravnih sredstev, na katerega ni vezana izguba pravice materialnega prava.