- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep Cst 585/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:CST.585.2017 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica ima prav, ko navaja, da ne iz sklepa ne iz upraviteljevega predloga ne izhaja, zakaj je odmerjeno nadomestilo v najvišji višini, kaj takega ni mogoče zaključiti niti iz vsebine rednih poročil. Podana je torej absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ima upravitelj pravico do plačila nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti za čas od 8. 7. 2013 do 8. 7. 2017 v znesku 2.310,38 EUR bruto.
2. Upnica se je proti sklepu pritožila in uveljavljala vse pritožbene razloge. Navedla je, da izpodbijani sklep nima obrazložitve. Sodišče je odmerilo nagrado v najvišjem znesku in to za vsa štiri leta, ne da bi navedlo razloge. Ti tudi ne izhajajo iz upraviteljevega predloga, ki je prav tako povsem splošen. Dolžnik je bil ves čas upokojenec, zato nadzora po 401. členu ZFPPIPP niti ni bilo.
3. Upravitelj na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je po končanem postopku odpusta obveznosti (Pd 72) ugodilo upraviteljevemu predlogu za odmero nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. Iz predloga izhaja, da je upravitelj za vsako leto zahteval najvišje nadomestilo iz tretjega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrad upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti (Pravilnik). Pritožnica ima prav, ko navaja, da ne iz sklepa ne iz upraviteljevega predloga ne izhaja, zakaj je odmerjeno nadomestilo v najvišji višini, kaj takega pa ni mogoče zaključiti niti iz vsebine rednih poročil (glede na njihovo vsebino pa utegne imeti pritožnica prav, ko opozarja na 401. člen ZFPPIPP). Podana je torej absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče o prisojenem znesku zavzeti razloge.
6. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena ZPP in prvem odstavku 121. člena ZFPPIPP.
Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.