Jedro

Dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev iz katerih bi izhajalo, da je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 03.05.1999 s sklepom o izvršbi na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. IX Pg 77/96 z dne 14.01.1999, ugodilo upnikovemu predlogu za izvršbo.

Dolžnik je zoper navedeni sklep o izvršbi na podlagi 56. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) vložil ugovor po izteku roka. Navedel je, da sta se z upnikom dne 27.05.1999 dogovorila, da bo obveznost po pravnomočni sodbi poravnal v skladu z dogovorom, ki bo sklenjen dne 01.06.1999. Dogovor sta sklenili odgovorni osebi pravnih oseb g. A. S. in g. K., finančni direktor upnika. Glede na navedeno dolžnik meni, da je podan razlog, ki po določbi 9. točke 1. odst. 55. člena ZIZ preprečuje izvršbo, saj je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnikov ugovor ni utemeljen, zato ga je v skladu z 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo na podlagi izvršilnega naslova in sicer pravnomočne sodbe (17. člen v zvezi z 18. členom ZIZ). Glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen, zato mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ). Iz vsebine dolžnikovega ugovora izhaja, da upnik plačila še ni odložil, saj je z dolžnikom šele v fazi dogovarjanja glede izpolnitve obveznosti po pravnomočni sodni odločbi, dogovor pa naj bi stranki sklenili 01.06.1999. Sodišče druge stopnje zato zaključuje, da dolžnik v ugovoru ni navedel dejstev iz katerih bi izhajalo, da je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel (9. točka 1. odst. 55. člena ZIZ). Zato je ugovor neutemeljen.

Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še v okviru kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. čl. ZIZ in 2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo z dne 27.05.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).