Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cpg 544/2014

ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CPG.544.2014 Gospodarski oddelek

nagrada in stroški izvedenca študij spisa dodatna dokumentacija obračun DDV
Višje sodišče v Ljubljani
14. maj 2014
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče prve stopnje DDV ne bi smelo odmeriti od celotne nagrade, ki vključuje tudi stroške za izdelavo geodetskega načrta, v katere je DDV že vključen.

Pri postavki študij spisa se upoštevajo tudi priloge, ki jih je potrebno preučiti za izdelavo izvida in mnenja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se: - v izpodbijani I. točki izreka znesek 6.368,10 EUR nadomesti z zneskom 5.601,85 EUR, - v izpodbijani III. točki izreka znesek 1.400,98 EUR nadomesti z zneskom 361,97 EUR in - v izpodbijani IV. točki izreka znesek 7.769,08 EUR nadomesti z zneskom 5.963,82 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke, mag. B. K., univ. dipl. ing. geod., priznalo nagrado in stroške v višini 6.368,10 EUR (I. točka izreka). Ugotovilo je davčno številko izvedenca (II. točka izreka) in dejstvo, da je zavezanec za plačilo DDV v višini 1.400,98 EUR (III. točka izreka). Odločilo je, da se nagrada, stroški in DDV (v skupni višini 7.769,08 EUR) izplačajo iz predujma tožeče stranke (IV. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje prvo tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Na pritožbo je pravočasno odgovoril sodni izvedenec.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pravilna je pritožbena ugotovitev, da je sodišče prve stopnje za izvedenca postavilo mag. B. K., kot fizično osebo, in ne kot B. K. s. p. Prav tako je res, da je za priznanje DDV pomembno, ali je slednji zavezanec za plačilo. Izvedenec je trditve o tem, da je zavezanec podal. To potrjuje tudi odločba Davčne uprave Republike Slovenije št. DT 3842-3402/2012-2 z dne 27. 2. 2012 (v spisu na l. št. 551, 552). Iz nje izhaja, da je zavezanec za plačilo prav B. K. z DŠ: 000. Odločitev o priznanju DDV je tako pravilna.

6. Utemeljeno pa je nadaljnje pritožbeno opozorilo, da sodišče prve stopnje DDV ne bi smelo odmeriti od celotne nagrade, ki vključuje tudi stroške za izdelavo geodetskega načrta, v katere je DDV že vključen. Izvedenec takšnih trditev ni prerekal, zato se štejejo za priznane oziroma nesporne. Ponoven obračun DDV od tega zneska je bil tako materialnopravno zmoten. Višje sodišče je posledično odločbo prvostopenjskega spremenilo in DDV obračunalo zgolj od izvedenčeve nagrade (ne pa tudi od stroškov za izdelavo geodetskega načrta). Tako izračunan DDV znaša 361,97 EUR (22% od 1.645,30 EUR).

7. Nadalje iz II. točke izreka sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. XII Pg 1755/2009 z dne 30. 11. 2012 (sklep o postavitvi izvedenca) izhaja, da je sodišče izvedencu med drugim naložilo, da prouči predmetni pravdni spis s prilogami in vso dokumentacijo v spisu, ter pri izdelavi mnenja upošteva navedbe pravdnih strank v vlogah in na glavni obravnavi. Pritožbeni ugovori, da proučitev spisa sploh ni bila potrebna, tako ne morejo biti utemeljeni. To je predstavljalo del izvedenčeve naloge. Neutemeljene pa so tudi pritožbene navedbe, da spis ne obsega 1234 strani. Skladno s 3. odstavkom 48. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) se pri postavki študij spisa upoštevajo tudi priloge, ki jih je potrebno preučiti za izdelavo izvida in mnenja. Te so v obravnavanem primeru izjemno obsežne. Dokumentacija iz spisa, ki jo je izvedenec moral preučiti (vloge pravdnih strank, zapisniki z narokov, odločbe sodišča in priloge, ki so jih v spis vložile pravdne stranke) tako nedvomno obsega 1234 strani. Sodišče prve stopnje je nagrado za to postavko odmerilo pravilno.

8. V zvezi s proučitvijo dodatne dokumentacije je izvedenec z dopisom z dne 12. 6. 2013 (v spisu na l. št. 298) sodišče obvestil, da je proučil predmetni spis in dokumentacijo pridobljeno s strani GURS ter, da zgolj to ne zadostuje za izdelavo mnenja. V ta namen je moral pridobiti še določene dokumente iz Upravne enote Ljubljana – izpostava Bežigrad (pogodbe o oddaji zemljišče za gradnjo investitorju, pogodbo o plačilu stroškov za opremljanje stavbnega zemljišča, lokacijsko dokumentacijo, gradbena in uporabna dovoljenja, odločbe o funkcionalnem zemljišču, … ). Sodišče je s pridobitvijo takšne dokumentacije soglašalo (dopis na l. št. 300). Nedvomno je tako izvedenec upravičen do nagrade tudi po tej postavki. Da je bila dokumentacija izjemno obsežna, izhaja že iz samega izvedenčevega mnenja. V njem je pojasnil, da je proučil arhivsko dokumentacijo o območju kareja Ulice, ki ga je potrebno urbanistično obravnavati kot celoto (22. in 23. stran mnenja). Kaj je dokumentacija obsegala, izhaja iz prej omenjenega dopisa. S pritožbenimi ugovori, da ta ni nikjer izrecno navedena, tako prvo tožena stranka ne more uspeti. Sodišče prve stopnje upravičeno ni imelo pomislekov v pravilno priglasitev števila proučenih strani dodatne dokumentacije. Res pa je pri tem izvedencu napačno priznalo nagrado za proučitev preko 1200 strani dokumentacije. Slednji je v dodatnem pojasnilu k stroškovniku sam navedel, da je bilo teh preko 1100 (in ne 1200). Nagrada, ki mu za to pripada, tako znaša 405,00 EUR (in ne 580,00 EUR) – 3. točka 1. odstavka in 2. odstavek 49. člena Pravilnika.

9. Pritožba še opozarja, da ni jasno zakaj je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado za dva ogleda, ki naj bi trajala več kot 5 ur. Iz izvedenčeve pojasnitve obračuna v stroškovniku izhaja, da je s tem obračunal dva ogleda dokumentacije na Upravni enoti Ljubljana – izpostava Bežigrad, za katera je vsakič porabil preko 5 ur. Pri obisku Upravne enote tako ni šlo za terenski ogled, temveč za proučevanje dodatne dokumentacije. Nagrada za to postavko je odmerjena, skladno z 49. členom Pravilnika. Pritožbeni ugovor, da izvedenec spornih ogledov v trajanju nad 5 ur ni opravil in zato do nagrade po tej postavki ni upravičen, je tako utemeljen. Višje sodišče je izpodbijani sklep spremenilo tudi v tem delu in nagrado izvedenca znižalo za 460,00 EUR.

10. Glede izdelave geodetskega načrta je izvedenec v mnenju zapisal, da je bila ta potrebna, ker mu iz ostale dokumentacije ni bilo jasno kakšno je dejansko stanje, ki ga je potrebno urbanistično obravnavati (1). V pojasnilu stroškovnika je nadalje navedel, da elaboratov za evidentiranje v evidencah geodetske uprave ter geodetskih načrtov ne izdeluje sam, ampak jih izdelajo zunanji sodelavci. Zanj to pomeni materialne stroške v zvezi z izdelavo mnenja (1. odstavek 45. člena Pravilnika). V odgovoru na pritožbo je izvedenec še razložil, da je moral ključne zaključke mnenja pojasniti na dovolj kvalitetnem in argumentiranem mediju, torej na geodetskem načrtu dejanskega stanja. V kolikor bi jih prikazal na manj natančnem mediju, bi bil prikaz zgolj približen in zato povsem neuporaben. Tako je tudi po oceni višjega sodišča izdelava geodetskega načrta bila potrebna in je posledično izvedenec upravičen do povračila s tem povezanih stroškov. Višini slednjih pritožba ne oporeka, izvedenec pa je pojasnil kako je do takšne številke prišel (kot dokazilo iz katerega je razvidno ustrezno obračunavanje je navedel Cenik geodetskih storitev Inženirske zbornice Slovenije in primere izračunov objavljene na njihovi spletni strani). Odločitev sodišča prve stopnje je tako v tem delu pravilna.

11. Zaradi opisanega zmanjšanja izvedenčeve nagrade (460,00 EUR za oglede in 175,00 EUR za proučitev dodatne dokumentacije) je bilo potrebno znižati tudi prisojene materialne stroške. Ti skladno s 3. odstavkom 45. člena Pravilnika znašajo največ 15 % odmerjene nagrade. Višje sodišče se strinja z odločitvijo prvostopenjskega (ki ji ne nasprotuje niti pritožba), da je izvedenec v obravnavanem primeru upravičen do povračila najvišje dovoljene vrednosti (torej 15%). To znaša 219,30 EUR.

12. Nagrada, do izplačila katere je izvedenec v obravnavanem primeru upravičen, tako znaša 1.645,30 EUR, z 22% DDV (361,97 EUR) pa 2.007,27 EUR. Poleg tega je upravičen tudi do povračila materialnih stroškov, ki jih je imel z izdelavo geodetskega načrta, v višini 3.956,55 EUR (1. odstavek 45. člena Pravilnika). Celotna nagrada in stroški, do katerih je v obravnavanem primeru upravičen izvedenec, tako znašajo 5.963,82 EUR.

13. Skladno z navedenim je višje sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbi delno ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka te odločbe. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (3. točka 365. člena ZPP).

14. O pravdnih stroških (vključno s stroški pritožbenega postopka) odloči sodišče le na podlagi opredeljene zahteve stranke (1. odstavek 163. člena ZPP). Če ta stroškov izrecno ne uveljavlja, sodišče o njih ne odloča. Kljub temu, da je tožena stranka pritožbi priložila stroškovnik, povračila pritožbenih stroškov ni določno zahtevala. Odločanje o njih je zato odpadlo.

(1) Da ga je imel namen izdelati izhaja že iz dopisa z dne 11. 10. 2013 (v spisu na l. št. 307), ki je bil pritožniku vročen 18. 11. 2013. Prvo tožena stranka na to ni podala nobenih pripomb, sodišče pa je izvedencu v ta namen podaljšalo rok za izdelavo mnenja iz česar dejansko izhaja, da se je z izdelavo načrta strinjalo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia