Jedro

Določba četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da mora preveriti, ali je v primeru, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, obsodba do poteka preizkusnega obdobja že bila izbrisana iz kazenske evidence oziroma ali so se do poteka preizkusnega obdobja izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če rok za izbris obsodbe do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, mora sodišče po 1. točki petega odstavka 407. člena ZFPPIPP predlog za odpust obveznosti zavrniti, ne glede na okoliščine, ki jih navaja pritožnica.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajne dolžnice za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njenemu predlogu za odpust obveznosti ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom St .../2014 z dne 3. 9. 2014 začelo postopek odpusta obveznosti stečajni dolžnici in določilo preizkusno obdobje treh let od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti. Zadnji dan preizkusnega obdobja je potekel dne 3. 9. 2017. Pred odločitvijo o odpustu obveznosti je na podlagi četrtega odstavka 407. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) preverilo, ali pri dolžnici obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, to je ovira, ki obstaja, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, pa ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja še ni izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja še ne izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Na podlagi podatkov iz kazenske evidence Ministrstva za pravosodje, Direktorata za kaznovalno pravo in človekove pravice je ugotovilo, da pri dolžnici obstaja navedena ovira za odpust obveznosti, saj je bila s sodbo Okrajnega sodišča v Celju III K 10871/15 z dne 31. 3. 2015 pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje ponarejanja listin iz prvega odstavka 251. člena KZ-1, za kar ji je bila izrečena pogojna obsodba treh mesecev zapora, s preizkusno dobo dveh let, predviden datum konca preizkusne dobe pa je 10. 4. 2017. Ugotovilo je, da navedeno kaznivo dejanje predstavlja kaznivo dejanje proti gospodarstvu. In ker rok, po poteku katerega se obsodba izbriše iz kazenske evidence, še ni potekel (v skladu z določbo 2. točke četrtega odstavka 82. člena KZ-1 se pogojna obsodba izbriše po enem letu od takrat, ko je potekla preizkusna doba, v danem primeru torej 10. 4. 2018), je sodišče prve stopnje predlog za odpust obveznosti stečajni dolžnici zavrnilo.

5. Pritožnica navaja, da kaznivega dejanja ni storila z namenom koristoljubja na škodo tujega premoženja z namenom pridobitve protipravne premoženjske koristi ter da je bilo kaznivo dejanje popolnoma nespametno, neodgovorno in nedopustno. Dolg je dne 17. 10. 2014 v celoti poplačala z obrestmi in stroški. Nadalje navaja, da je bila vedno v kontaktu s stečajnim upraviteljem, se javljala, pisala mesečna poročila ter vestno in pošteno izpolnjevala svoje dolžnosti. Postopek osebnega stečaja je pričela z namenom, da lahko zaživi na novo brez dolgov, ki niso nastali po njeni krivdi. Nikoli ni imela težav z zakonom, policijo. Aktivno sodeluje na RK ter opravlja poklic, ki ga ne bi menjala (z otroki s posebnimi potrebami). Je dejavna v humanitarnih akcijah in je vedno v pomoč ljudem. Zato prosi, da se njenemu predlogu za odpust obveznosti ugodi.

6. Določba četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da mora preveriti, ali je v primeru, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, obsodba do poteka preizkusnega obdobja že bila izbrisana iz kazenske evidence oziroma ali so se do poteka preizkusnega obdobja izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če rok za izbris obsodbe do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, mora sodišče po 1. točki petega odstavka 407. člena ZFPPIPP predlog za odpust obveznosti zavrniti, ne glede na okoliščine, ki jih navaja pritožnica. Za drugačno postopanje nima podlage v zakonu. Ker pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence še niso bili izpolnjeni, čemur pritožnica ne oporeka, predlogu za odpust obveznosti ni bilo mogoče ugoditi.

7. Okoliščine, ki jih pritožnica navaja, pa bodo upoštevne, v kolikor bo dolžnica do izdaje sklepa o končanju postopka osebnega stečaja vložila nov predlog za odpust obveznosti.

8. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Pritožbeno sodišče je odgovorilo na navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).