Jedro

Za ugoditveni del sodbe o invalidnini za telesno okvaro (TO) stranskemu intervenientu ni mogoče priznati povračila sodnih stroškov, saj za ta del postopka ne more imeti pravnega interesa za izid spora. Iz naslova dosojene invalidnine za TO nima nobenih obveznosti do svojega delavca.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (V. točka izreka) spremeni tako, da glasi: "Stranski intervenient nosi sam svoje stroške postopka."

II. Stranski intervenient nosi sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tako, da je odpravilo odločbo št. ... z dne 3. 3. 2015 v 1. točki izreka in odločbo št. ... z dne 28. 11. 2014 v prvem odstavku izreka (I. tč. izreka). Razsodilo je, da je pri tožniku zaradi posledic poškodbe pri delu od 4. 2. 2015 dalje podana 30 % telesna okvara ter mu priznalo pravico do invalidnine, ki se izplačuje od 4. 2. 2015 dalje v mesečnem znesku 41,46 EUR (II. tč. izreka). Za tožbo v delu zahtevka na odpravo, oz. spremembo odločb št. ... z dne 2. 3. 2015 in št. ... z dne 28. 11. 2014 in razvrstitev v I. kategorijo invalidnosti, je postopek zaradi umika ustavilo (III. tč. izreka). Hkrati je sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožniku v 15 dneh povrniti 556,90 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. tč izreka) in stranskemu intervenientu 285,60 EUR stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku 15-dnevnega roka za izpolnitev do plačila (V. tč. izreka).

2. Zoper stroškovno V. točko izreka prvostopenjske sodbe se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka in predlaga spremembo tako, da nosi stranski intervenient sam svoje stroške postopka.

Nepravilno je dopuščena stranska intervencija tožnikovega delodajalca za spor o invalidnini za telesno okvaro (v nadaljevanju: TO). Intervencija je dopustna le v sporu o pravici iz invalidskega zavarovanja zaradi razvrstitve tožnika v III. kategorijo invalidnosti in priznane pravice do premestitve, ki jo je dolžan zagotoviti delodajalec. Sicer ima delodajalec po 2. odst. 170. člena ZPIZ-2 pravico do pritožbe, torej rednega pravnega sredstva v predsodnem upravnem postopku le pri uveljavljanju pravic na podlagi invalidnosti, ne pa invalidnine za TO. Delodajalec nima materialnopravne zainteresiranosti, niti pravnega interesa za izid spora o pravici do invalidnine za TO, saj priznanje te pravice nima nobenih posledic na njegov pravni položaj.

Stranskemu intervenientu stroški postopka niso dosojeni zakonito tudi zato, ker je tožba v delu, ki se je nanašala na pravice iz invalidskega zavarovanja umaknjena, s čimer je stranski intervenient izrecno soglašal. Ne gre za dejanski stan iz 158. člena ZPP, za uspeh tožnika v sporu o pravici do invalidnine za TO pa stranski intervenient ni upravičen do povračila stroškov postopka.

3. V odgovoru stranski intervenient po pooblaščeni odvetniški družbi prereka pritožbene navedbe, poudarja, da je imel pravni interes tudi glede spora o pravici do invalidnine za TO, ki je posledica poškodbe pri delu. Vse do umika tožbe v sporu iz invalidskega zavarovanja je imel pravni interes za sodelovanje v postopku in so mu pri tem nastali stroški. Sicer naj tožnik s svojim zahtevkom ne bi uspel v sorazmerno majhnem delu in je tudi zato upravičen do povračila stroškov, saj deli njegovo usodo. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožena stranka pravilno poudarja, da je s V. točko izreka prvostopenjske sodne odločbe neutemeljeno zavezana k povračilu 285,60 EUR stroškov postopka stranskemu intervenientu na strani tožnika. Stroškovni sklep je v okoliščinah konkretnega primera izdan v nasprotju s 154. členom Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP), ki sicer določa, da mora stranka, ki ne uspe v sporu, nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške. V obravnavani zadevi zgolj zato, ker je tožnik uspel s tožbo v delu, ki se nanaša na spor o pravici do invalidnine za TO, ni mogoče šteti, da bi bil stranski intervenient v enakem položaju s tožnikom tudi glede stroškovne posledice.

6. S sklepom opr. št. V Ps 594/2015 z dne 22. 6. 2015 (list.13) je sicer dopuščena stranska intervencija A.A., s. p., B. na strani tožnika. Vendar v izreku ni konkretizirano, za kateri del tožbe se dopušča stranska intervencija. Logično je, da se lahko nanaša izključno na spor o pravicah iz obveznega invalidskega zavarovanja. Izpodbojna tožba je bila namreč vložena tudi zoper odločbi tožene stranke z dne 2. 3. 2015 in z dne 28. 11. 2014 o razvrstitvi tožnika v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic poškodbe pri delu s pravico do premestitve na drugo delovno mesto z določenimi razbremenitvami od 6. 10. 2014 dalje. Med drugim je tožnikov delodajalec A.A. s. p. zavezan k zagotovitvi pravice do premestitve. V predmetni zadevi ima lahko pravni interes za intervencijo le v delu spora, ki se nanaša na izpodbojno tožbo o priznanih pravicah iz invalidskega zavarovanja na temelju preostale delovne zmožnosti.

7. Iz listin sodnega spisa ne izhaja, da bi bili o pravicah iz invalidskega zavarovanja sploh izvajani kakšni dokazi. Tožnik je že na prvem naroku za glavno obravnavo (list. št. 25) v tem delu tožbeni zahtevek modificiral, zahteval odpravo izpodbijanih odločb in ugotovitev, da nima pravic iz naslova invalidnosti, na drugem - zadnjem naroku (list. št. 77) pa je tožbo v tem obsegu umaknil, s čimer je stranski intervenient soglašal. Prav umik tožbe je bistven za rešitev toženkine pritožbe zoper stroškovni izrek sodbe.

Del spora, v katerem delodajalec ima pravni interes za uspeh tožnika, se je končal z ustavitvijo postopka zaradi umika tožbe. Ob takšni procesni rešitvi pa stroškov, nastalih z udeležbo stranskega intervenienta na obravnavah, glede na 155. člen ZPP ni mogoče šteti za potrebne, niti ne gre za dejanski stan iz 158. člena ZPP. Izpodbojna tožba glede pravic iz invalidskega zavarovanja ni umaknjena, ker bi tožena stranka po vložitvi tožbe izpolnila tožbeni zahtevek v smeri vtoževane razvrstitve v I. kategorijo invalidnosti ali po modifikaciji celo odločila, da tožnik nima pravic iz naslova invalidnosti.

8. Za ugoditveni del sodbe o invalidnini za TO stranskemu intervenientu seveda ni mogoče priznati povračila sodnih stroškov, saj za ta del postopka ne more imeti pravnega interesa za izid spora, kot pravilno poudarja tožena stranka. Iz naslova dosojene invalidnine za TO nima nobenih obveznosti do svojega delavca. Dejstvo, da je TO posledica poškodbe pri delu ni odločilno, pa tudi sicer vzrok TO v postopku pred sodiščem ni bil niti sporen.

9. Iz predhodnih dejanskih in pravnih razlogov je potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi in na podlagi 3. odst. 365. člena ZPP stroškovno V. točko izreka prvostopenjske sodbe spremeniti tako, kot je razvidno iz I. tč. izreka tega sklepa. Torej odločiti, da nosi stranski intervenient sam stroške pooblaščenega odvetnika pred sodiščem prve stopnje.

10. Ob takšnem izidu je potrebno hkrati odločiti, da nosi stranski intervenient sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008.