Jedro

Ker finančni pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči ni bil izpolnjen, je organ za brezplačno pravno pomoč tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilno zavrnil, ne da bi presojal ostale za odobritev brezplačne pravne pomoči relevantne okoliščine.

Izrek

I. Tožba A.A. se zavrže. II. Tožba B.B. se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru zavrnil prošnjo A.A. (prosilca) za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki sestave tožbe in zastopanja v postopku zaradi izselitve iz stanovanjske hiše zoper C.C. Tožena stranka je svojo odločitev utemeljila z neizpolnjevanjem finančnega kriterija iz 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Pri ugotavljanju premoženja tožeče stranke je v skladu s 14. členom ZBPP uporabila določbo 27. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre), ki določa, da se brezplačna pravna pomoč, kljub dejstvu, da bi bili sicer glede na dohodke oz. prejemke prosilca in njegovih družinskih članov izpolnjeni drugi pogoji za dodelitev le-te, ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina oz. družinski člani prihranke oz. premoženje, ki se upoštevajo po ZSVarPre, ki dosega ali presega 13.780,00 EUR. Organ za BPP je namreč na podlagi podatkov Geodetske uprave RS in zemljiške knjige ugotovil, da je prosilec izključni lastnik parc. št. 1788/1 k.o. ..., ki v naravi prestavlja kmetijsko zemljišče, za katerega je odmerjen katastrski dohodek in parc. št. 109/1 k.o. ..., ki v naravi predstavlja kmetijsko zemljišče, za katerega je odmerjen katastrski dohodek, do ½ solastnik parc. št. 441/332 k.o. ..., ki v naravi predstavlja samostoječo garažo, katere vrednost skupaj s stavbnim zemljiščem ob uporabi posplošene tržne vrednosti, izračunane po metodologiji množičnega vrednotenja, znaša 6.106,00 EUR, do ½ solastnik parc. št. 441/228 k.o. ..., ki v naravi predstavlja stanovanjsko stavbo z dvema stanovanjema, pri čemer prosilec z ženo živi v stanovanju št. 1, katerega organ za BPP ni upošteval kot premoženje prosilca, saj obsega primerno stanovanjsko površino, upošteval pa je stanovanje št. 2, katerega vrednost je ob uporabi bi posplošene tržne vrednosti, izračunana po metodologiji množičnega vrednotenja, znaša 50.209,69 EUR. Ugotavlja, da sta lastnika zgoraj navedenih nepremičnin, katerih vrednost ob uporabi posplošene tržne vrednosti, izračunana po metodologiji množičnega vrednotenja, znaša 56.315,69 EUR, kar pomen, da imata prosilec in njegov družinski član premoženje, ki se v skladu z določilom 17. člena ZUPJS in 27. člena ZSVarPre v zvezi s 14. členom ZBPP upošteva pri ugotavljanju izpolnjevanja finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ki presega višino 13.780,00 EUR, kar utemeljuje zavrnitev prosilčeve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnika s tožbo smiselno izpodbijata navedeno odločitev in navajata, da želita, da se bivši zet C.C. izseli iz njune hiše. S hčerko D.D. sta ločena od 11. 6. 2013, vendar se zet noče izseliti, zato želita, da se zadeva reši na sodišču čim prej. Smiselno predlagata odpravo izpodbijane odločbe.

K I. točki izreka: Tožba A.A. ni dovoljena.

Po prvem odstavku 17. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) je tožnik oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta. Navedeno, da je tožbo vložila upravičena oseba, je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje tožbe.

Glede na to, da je v postopku odobritve brezplačne pravne pomoči kot prosilec nastopal B.B., torej tožnica A.A. v postopku izdaje sporne odločbe ni bila stranka niti stranska udeleženka, zato ni upravičena oseba za vložitev tožbe zoper omenjeno odločbo in je sodišče njeno tožbo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. K II. točki izreka: Tožba B.B. ni utemeljena.

Iz ugotovljenega dejanskega stanja, ki v zadevi ni sporno, potrjujejo pa ga tudi podatki izpodbijane odločbe ter listine predloženega upravnega spisa, izhaja, da je tožnik skupaj z ženo lastnik nepremičnin navedenih v izpodbijani odločbi, katerih posplošena tržna vrednost izračuna po metodologiji množičnega vrednotenja znaša skupaj 56.315,69 EUR. Navedeno pomeni, da vrednost nepremičnin presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka določenega z zakonom, ki ureja socialno varstvene storitve (drugi odstavek 13. člena ZBPP), to je 13.780,00 EUR. Ker finančni pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči iz zgoraj navedenih razlogov ni bil izpolnjen, je organ za brezplačno pravno pomoč tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilno zavrnil, ne da bi presojal ostale za odobritev brezplačne pravne pomoči relevantne okoliščine.

Glede na navedeno zato tožnik s tožbenimi navedbami, ki se nanašajo na zadevo, v zvezi s katero bi želel brezplačno pravno pomoč (izselitev bivšega zeta iz stanovanjske hiše) ne more biti uspešen.

Ker je po presoji sodišča izpodbijani upravni akt pravilen in na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).