Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik uveljavljal odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 15.980,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan plačati toženki njene pravdne stroške s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik krije sam svoje stroške postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali za 5 cm (izruvan) dvignjen tlakovec pred vhodom v gostinski lokal ob robu rešetke predstavlja protipravno stanje in kršitev določbe drugega odstavka 5. člena Pravilnika o minimalnih tehničnih pogojih in obsegu storitev za opravljanje gostinske dejavnosti, ki določa, da morajo biti zunanje površine, ki so z gostinskim lokalom neposredno povezane, primerno utrjene in urejene ter ali od toženkinega zavarovanca terja ukrepanje za zagotovitev varne hoje? 2) Ali opustitev saniranja tlakovane površine oziroma pritrditev tlakovca predstavlja protipravno ravnanje gostinskega lokala ob upoštevanju skrbnosti, ki se zahteva od gostinskega lokala? Navaja, da glede zastavljenih vprašanj ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. Stanje pa ni primerljivo s tistim v odločbah II Ips 19/2009 in II Ips 85/2013, na kateri se je sklicevalo pritožbeno sodišče, saj pohodne površine gostinskega lokala ni mogoče enačiti z javno površino.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je zato njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).