Jedro

Domnevne nepravilnosti pri vodenju postopka in morebitne procesne kršitve, na katere se sklicujeta predlagatelja, niso razlog za prenos pristojnosti, saj so odpravi teh kršitev namenjena pravna sredstva. Zato tudi, če bi pristojno sodišče kršilo pravila postopka, to po ustaljeni sodni praksi ni razlog za delegacijo pristojnosti.

Osebne okoliščine posameznega sodnika (npr. tesnejše prijateljstvo) so razlogi, ki lahko utemeljijo odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP.

Izrek

Predloga dolžnika A. d. o. o., vložena 12. 9. 2019 in 26. 9. 2019, in predloga zastavnega dolžnika B. d. o. o., vložena 12. 7. 2024 in 22. 7. 2025, se zavrnejo.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Tolminu je z dopisom z dne 12. 9. 2025 Vrhovnemu sodišču odstopilo predloga dolžnika A. d. o. o. za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki ju je vložil 12. 9. 2019 in 26. 9. 2019 v izvršilni zadevi I 119/2016, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Tolminu. Z istim dopisom je odstopilo tudi predloga zastavnega dolžnika B. d. o. o. za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom ZPP, ki ju je v isti izvršilni zadevi pri istem sodišču vložil 12. 7. 2024 in 22. 7. 2025.

2.Dolžnik v obeh vlogah predlaga izločitev sodeče sodnice iz odločanja v predmetni izvršilni zadevi, izločitev tedanje predsednice Okrajnega sodišča v Tolminu, prenos pristojnosti na drugo pristojno sodišče izven okrožja Nove Gorice in preklic dražb, razpisanih 12. 9. 2019 in 26. 9. 2019. Kot razlog navaja, da je v konkretnem primeru podana prijateljska povezanost sodnice in upnika ter potencialnih dražiteljev (6. točka 70. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in da v kolikor sodišče ne bi počakalo na odločitev v postopku nedopustnosti izvršbe, bi bila izgubljena lastninska pravica dolžnika. V vlogi, vloženi 26. 9. 2019, dodatno navaja, da se postopek vodi nezakonito, ker niso izpolnjeni pogoji za vodenje dražbe, ker novi lastnik nepremičnine ni bil pritegnjen v sodni postopek in ker še ni bilo pravnomočno odločeno o izločitvi sodnice in predsednice sodišča, niti ne o ugovorih tretjega. Glede predlaganega prenosa pristojnosti v obeh vlogah še navaja, da "ožje/tesnejše prijateljsko razmerje strank, pooblaščencev v sporu s sodnikom, ki je pri sodišču zadolžen za reševanje istovrstnih sporov, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi v smislu navedenih določb ZPP /.../."

3.Zastavni dolžnik B. d. o. o. v svojih vlogah, vloženih 12. 7. 2024 in 22. 7. 2025, prav tako predlaga izločitev sodeče sodnice iz odločanja v predmetni izvršilni zadevi, izločitev tedanje predsednice Okrajnega sodišča v Tolminu, prenos pristojnosti na drugo pristojno sodišče izven okrožja Nove Gorice in preklic dražbe, razpisane 12. 7. 2024. Kot razlog navaja, da je podana prijateljska povezanost sodnice in upnika ter potencialnih dražiteljev ter da so bile storjene bistvene kršitve pravil postopka. Trdi, da se postopek vodi nezakonito, ker niso izpolnjeni pogoji za vodenje dražbe, ker novi lastnik nepremičnine ni bil pritegnjen v postopek in ker ni bilo odločeno o predlogih za izločitev sodnice in predsednice sodišča, niti ne o ugovorih tretjega. Glede predlaganega prenosa pristojnosti v obeh vlogah še navaja, da "ožje/tesnejše prijateljsko razmerje strank, pooblaščencev v sporu s sodnikom, ki je pri sodišču zadolžen za reševanje istovrstnih sporov, predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v zadevi v smislu navedenih določb ZPP /.../." V vlogi, vloženi 22. 7. 2025, vlaga tudi nadzorstveno pritožbo.

4.Predlogi dolžnika A. d. o. o. in zastavnega dolžnika B. d. o. o. za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča niso utemeljeni.

5.Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

6.Domnevne nepravilnosti pri vodenju postopka in morebitne procesne kršitve, na katere se sklicujeta predlagatelja, niso razlog za prenos pristojnosti, saj so odpravi teh kršitev namenjena pravna sredstva. Zato tudi, če bi pristojno sodišče kršilo pravila postopka, to po ustaljeni sodni praksi ni razlog za delegacijo pristojnosti.

7.Osebne okoliščine posameznega sodnika (npr. tesnejše prijateljstvo) so razlogi, ki lahko utemeljijo odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP.

8.Po navedenem predlagatelja okoliščin, ki bi vzbujale dvom v objektivno nepristranskost vseh sodnikov Okrajnega sodišča v Tolminu, nista navedla. Tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predloge zavrnilo.

9.Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

1Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča RS Up-799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava citirana odločba Ustavnega sodišča RS, je smiselno enaka določbi 67. člena ZPP.

2N. Betteto, v: Pravdni postopek - zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2003, str. 291.

3Prim. npr. sklepe Vrhovnega sodišča RS I R 131/2018 z dne 4. 10. 2018, I R 247/2023 z dne 25. 1. 2024, III R 34/2023 z dne 6. 2. 2024, III R 6/2024 z dne 14. 5. 2024.

4Sklep Vrhovnega sodišča RS III R 6/2024 z dne 14. 5. 2024. Prim. tudi sklep Vrhovnega sodišča RS III R 14/2023 z dne 16. 5. 2023.