Jedro

Sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za priznanje upničinih stroškov za dopolnitev odgovora na ugovor, saj je ta storitev že zajeta v priznani nagradi za sestavo odgovora na ugovor po tar. št. 31/7 OT.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bila vloga z dne 31. 5. 2023 potrebna in obrazložena, saj se je upnica v tej vlogi izjavila o dolžnikovi vlogi z dne 26. 1. 2023 (odgovor na upničin odgovor na dolžnikov ugovor), k čemur je bila izrecno pozvana s strani sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je tako odločilo pravilno, ko ji je priznalo stroške za njeno sestavo, vendar je v nadaljevanju napačno uporabilo OT. Prav ima dolžnik v pritožbi, da bi ji moralo sodišče prve stopnje priznati 400 točk glede na drugo alinejo tar. št. 31/8 OT, po kateri upnici pripada za druge obrazložene vloge v postopkih zavarovanj s predhodnimi ali začasnimi odredbami 50 % iz tar. št. 19, saj gre v obravnavani zadevi za postopek zavarovanja denarne terjatve.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka delno spremeni tako, da se stroški znižajo za 154,20 EUR na znesek 733,20 EUR, v preostalem delu pa se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnica mora v roku osem dni dolžniku povrniti 71,11 EUR stroškov tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor (I. točka izreka), dolžniku naložilo, da mora v roku osem dni povrniti upnici 887,40 EUR stroškov ugovornega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za njihovo plačilo do plačila (II. točka izreka) in odločilo, da dolžnik sam trpi svoje stroške ugovornega postopka (III. točka izreka).

2. Dolžnik vlaga vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo po pooblaščenki zaradi postopkovne kršitve in napačne uporabe Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT). Sklep izpodbija glede odločitve o upnikovih stroških ugovornega postopka (II. točka izreka). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu (za znesek 397,80 EUR) razveljavi in predlog za odmero stroškov v presežku nad 489,60 EUR zavrne ter zahteva povrnitev pritožbenih stroškov. Navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno priznalo upnici 50 točk za dopolnitev odgovora na ugovor po tar. št. 31/9 OT, saj je odgovor na ugovor enkratno dejanje, ki se obračuna po tarifni št. 37/7 OT in ga ni mogoče šteti kot drugo vlogo stranke. Sodišče prve stopnje je upnici priznalo tudi 600 točk za vlogo z dne 31. 5. 2023 po tar. št. 31/8 OT, ki je dolžnik ni prejel. Uveljavlja bistveno kršitev pravil postopka, ker sklep o stroških ni obrazložen (34. točka obrazložitve), saj sodišče prve stopnje ni zapisalo, po kateri alineji tar. št. 31/8 OT je upnici priznalo stroške, dolžnik se zato ne more podrobneje opredeliti. Tudi če bi šlo za obrazloženo vlogo z dne 31. 5. 2023, upnica nikakor ne bi bila upravičena do nagrade v višini 600 točk, ki predstavlja 75 % osnovne nagrade (3. alineja tar. št. 31/8 OT), ampak bi bila upravičena do nagrade po 2. alineji tar. št. 31/8 OT, ki govori o drugih obrazloženih vlogah v postopkih zavarovanja s predhodnimi in začasnimi odredbami.

3. Pritožba je bila vročena upnici, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je sklep v izpodbijanem delu (II. točka izreka) preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ.

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje upnici priznalo kot potrebne stroške ugovornega postopka v znesku 887,40 EUR, in sicer za odgovor na ugovor 800 točk po tar. št. 31/7 OT, za vlogo z dne 13. 1. 2023 50 točk po tar. št. 31/9 OT, za vlogo z dne 31. 5. 2023 600 točk po 3. alineji tar. št. 31/8 OT in 2 % materialne izdatke za stranko po tretjem odstavku 11. člena v znesku 17,40 EUR. Dolžnik odločitev o stroških izpodbija glede prisojenih stroškov za vlogo z dne 13. 1. 2023 in za vlogo z dne 31. 5. 2023. 7. Utemeljen je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje upnici neutemeljeno priznalo 50 točk za vlogo z dne 13. 1. 2023, ki predstavlja dopolnitev odgovora na ugovor po tar. št. 31/9 OT. V zvezi s tem je sodišče prve stopnje ugotovilo1 (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je upnica odgovorila na dolžnikov ugovor in nato z vlogo z dne 13. 1. 2023 predložila še odločbo upničinega drugostopenjskega organa z dne 9. 1. 2023 ter navedla, da je bila s to odločbo zavrnjena dolžnikova pritožba zoper sklep o davčni izvršbi na dolžnikove denarne prejemke št. DT 4934-91669/2022 z dne 26. 7. 2022 in da se na njeno obrazložitev sklicuje, saj dolžnik ta izvršilni naslov izpodbija, odločbe pa ni mogla navesti oziroma predložiti v odgovoru na ugovor, ker se je z njo seznanila šele 11. 1. 2023, ko jo je prejela. Iz spisa je razvidno, da je upnica to vlogo oziroma dopolnitev odgovora na ugovor vložila pravočasno (v roku za podajo odgovora na ugovor) in pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi, da sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage za priznanje upničinih stroškov za dopolnitev odgovora na ugovor, saj je ta storitev že zajeta v priznani nagradi za sestavo odgovora na ugovor po tar. št. 31/7 OT (dolžnik v pritožbo izrecno soglaša s prisojenimi 800 točkami za odgovor na ugovor po tar. št. 31/7 OT).

8. Prav tako so utemeljene pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje upnici za vlogo z dne 31. 5. 2023 nepravilno priznalo 600 točk po tar. št. 31/8. Glede upničine vloge z dne 31. 5. 2023 je sodišče prve stopnje ugotovilo (glej 18. točko obrazložitve), da se je upnica v njej v celoti sklicevala na odgovor na ugovor in dopolnitev odgovora na ugovor in vsebino obrazložitve odločbe upničinega drugostopenjskega organa z dne 9. 1. 2023. Iz spisa je razvidno, da ta vloga res ni bila vročena dolžniku v vednost (zato jo je treba vročiti dolžniku skupaj s tem sklepom pritožbenega sodišča), vendar se je upnica v tej vlogi izjavila o dolžnikovi vlogi z dne 26. 1. 2023 (odgovor na upničin odgovor na dolžnikov ugovor), k čemur je bila izrecno pozvana s strani sodišča prve stopnje (dopis z dne 22. 5. 2023). Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da je bila ta vloga potrebna in obrazložena ter je odločilo pravilno, ko ji je priznalo stroške za njeno sestavo, vendar je v nadaljevanju napačno uporabilo OT in ji priznalo 600 točk po 3. alineji tar. št. 31/8 OT. Sicer ne drži pritožbeni očitek, da je odločitev sodišča prve stopnje v tem delu neobrazložena in da sodišče prve stopnje ni zapisalo, po kateri alineji je odmerilo stroške postopka, saj je sodišče prve stopnje to izrecno zapisalo (glej 34. točko obrazložitve), ima pa pritožnik prav, da bi moralo sodišče prve stopnje upnici priznati 400 točk glede na drugo alinejo tar. št. 31/8 OT, po kateri ji pripada za druge obrazložene vloge v postopkih zavarovanj s predhodnimi ali začasnimi odredbami 50 % iz tar. št. 19, saj gre v obravnavani zadevi za postopek zavarovanja denarne terjatve in ne 600 točk po tretji alineji tar. št. 31/8 OT (po kateri bi ji priznalo 75 % iz tarifne številke 19, če bi šlo za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na terjatev, da se izročijo ali dobavijo premične stvari ali da se izroči nepremičnina, ali na druge premoženjske ali materialne pravice, ali na nepremičnine, ali če bi šlo za izvršbo za uveljavitev nedenarne terjatve).

9. Posledično je sodišče nepravilno odmerilo 2 % materialne izdatke (po tretjem odstavku 11. člena OT), in sicer pripada upnici za 2 % materialne izdatke 22 točk oziroma znesek 13,20 EUR (namesto 17,40 EUR). Pravilni skupni seštevek točk tako znaša 1222 točk, kar ob vrednosti točke 0,6 EUR (13. člen OT), znaša 733,20 EUR (namesto 887,40 EUR).

10. Glede navedeno je pritožbeno sodišče ob pravilni uporabi materialnega prava dolžnikovi pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je znesek stroškov znižalo za 154,20 EUR na znesek 733,20 EUR, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP).

11. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na drugem odstavku 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 155. člena ZPP ter v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik je bil s pritožbo delno uspešen – njegov uspeh je 39 % (pritožbeno spornih je bilo 397,80 EUR, uspel pa je z zneskom 154,20 EUR). Zato je v tem deležu upravičen do povračila pritožbenih stroškov, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu z OT. Ti obsegajo 200 točk za sestavo pritožbe (tar. št. 31/7 OT2), 4 točke za 2 % materialne izdatke (tretji odstavek 11. člena OT), 22 % DDV v znesku 26,93 EUR (drugi odstavek 2. člena OT) in plačano sodno takso za pritožbo v znesku 33 EUR. Dolžnikovi stroški pritožbenega postopka tako znašajo skupaj 182,33 EUR, glede na njegov 39 % uspeh s pritožbo je upravičen do povrnitve zneska 71,11 EUR, ki mu jih mora upnica povrniti v roku osem dni, ki začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

12. Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 6. člena ZIZ).

1 Glej 16. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje. 2 Pritožbeno sodišče je kot vrednost spornega predmeta predmeta upoštevalo vrednost izpodbijanega dela v znesku 397,80 EUR.