- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 216/2021
ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.216.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica je od toženke uveljavljala plačilo odškodnine zaradi namerne povzročitve velike materialne in nematerialne škode, pretrpljenih duševnih bolečin, prestanega strahu zaradi bojazni izgube doma in imetja, povzročeni škodi njenemu ugledu in dobremu imenu ter časti in okrnitev osebnostnih pravic.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica od toženke zahtevala plačilo odškodnine v višini 500.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila. Odločilo je, da je tožnica v roku 15 dni dolžna toženki povrniti stroške postopka v znesku 3.906,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali se je pritožbeno sodišče dolžno argumentirano opredeliti do pritožbenih navedb in dokaznih predlogov, skladno z ustavno zagotovljeno pravico iz 22. in 23. člena Ustave RS (v nadaljevanju URS)? Uveljavlja kršitev po 8. in 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter kršitev 22., 23. in 25. člena URS in 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in svoboščin. Sklicuje se na odločbi Ustavnega sodišča RS (Up-771/11-10, Up-163/98) in odločbe Vrhovnega sodišča (II Ips 213/2014, VIII Ips 141/2015, II Ips 206/2015, III Ips 42/2014, III Ips 27/2012, II Ips 720/2003, II Ips 64/2009, II Ips 216/2008, II Ips 720/2003).
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, izpostavljenega v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je njen predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnica, ki s predlogom ni uspela, namreč sama krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).