Jedro

Podani predlog ne vsebuje ustrezno konkretiziranega opisa okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da so (in zakaj so) zahtevane listine pomembne za predlagatelja. Splošno navajanje o nejasnosti lastništva zemljišča etažnih lastnikov ne ustreza zahtevanemu standardu po prvem odstavku 196. člena ZZK-1.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagatelja za izdajo prepisa listin iz zbirke listin zemljiške knjige.

2. Zoper to odločitev se pritožuje predlagatelj. Navaja, da gre v predmetni zadevi za stavbi, zgrajeni pred 1. 1. 2003, za kateri se lahko zahteva ugotovitev pripadajočega zemljišča po določbah Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (v nadaljevanju ZVEtL-1). Iz tega vidika je pomembno, ali so se etažni lastniki po 25. 7. 1997 morebiti izrecno odpovedali presežnemu zemljišču. Od tega je odvisno, ali bo začel navedeni nepravdni postopke ali ne, ter kakšne pravice bo v njem uveljavljal. Kot aktualni etažni lastnik ima pravni interes, da v zvezi s tem pregleda historične listine. Stališče sodišča prve stopnje, da je lastništvo zemljišča že urejeno in da niso razvidne nejasnosti, je napačno in ne more utemeljiti izpodbijanega sklepa. Tudi ni naloga sodišča, da v tem postopku vsebinsko presoja (ne)utemeljenost pravnih naziranj stranke in prejudicira izid bodočih postopkov, za katere želi stranka pridobiti dokazila. Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo določbo 196. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predlagatelj je svojo zahtevo za izdajo prepisa listin utemeljeval s tem, da listine v verigi lastnikov (predvsem pogodbo med prvim prodajalcem in prvim kupcem, ter tudi ostale pogodbe novih lastnikov) potrebuje "zaradi nejasnosti lastništva zemljišča etažnih lastnikov, katera je določena v prvotni pogodbi in se je z novimi pogodbami lastnikov spreminjala". Glede na te skromne in dokaj nedoločne navedbe je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da z njimi ni izkazal upravičenega interesa za vpogled oziroma izdajo prepisa listin iz zbirke listin zemljiške knjige. Podani predlog ne vsebuje ustrezno konkretiziranega opisa okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da so (in zakaj so) te listine pomembne za predlagatelja. Splošno navajanje o nejasnosti lastništva zemljišča etažnih lastnikov ne ustreza zahtevanemu standardu po prvem odstavku 196. člena ZZK-1. Dodatne okoliščine, ki jih predlagatelj prvič navaja šele v pritožbi (da želi pridobiti in preveriti dokazila zaradi morebitne sprožitve postopka za ugotovitev pripadajočega zemljišča) pa predstavljajo pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati (prvi odstavek 160. člena ZZK-1).

5. Ker pritožbeno sodišče ni zasledilo niti uradoma upoštevnih kršitev, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1 in 120. členom ZZK-1).