Jedro

Medtem ko je odpravi napak sodišča pri vročanju namenjena zgoraj opisana razveljavitev potrdila (klavzule) o pravnomočnosti in izvršljivosti, je oviram na strankini strani pri pravočasnem uveljavljanju pravnih sredstev namenjen institut vrnitve v prejšnje stanje. Pritožbeni razlogi se prilegajo slednjemu: pritožnik je zatrjeval, da je zamudil rok za pritožbo zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja, ker so ga pri tem ovirale zdravstvene težave.

V pritožbi pa ni mogoče razpoznati dovolj konkretnega zatrjevanja, da je bil pritožnik popolnoma nesposoben spremljati postopek in spletne strani za objave v postopkih zaradi insolventnosti (AJPES), kar bi morda (ob še nadaljnjih, pa nezatrjevanih - ne v tisti ne v zdajšnji pritožbi - predpostavkah) lahko pod vprašaj postavilo veljavnost vročanja. Invalidnost I. kategorije je pojem, ki se navezuje na zmožnost za delo, in nima neposredne povezave s sposobnostjo razumeti pomen in posledice procesnih dejanj v postopku osebnega stečaja. Kakšne so resne in dokumentirane zdravstvene omejitve, zaradi katerih naj ne bi bil sposoben samostojno in redno spremljati sodnih objav v insolvenčnih postopkih na portalu AJPES, pritožnik ni preciziral ne tedaj ne zdaj.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikovo pritožbo z dne 15. 6. 2026 (PD 297) zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja z dne 15. 5. 2026 ter dolžnikovi vlogi, ki ju je prejelo 17. 6. 2026, naslovljeni Zahteva za dopolnitev končnega poročila in predložitev pregleda preplačil navadnih ter zavarovanih terjatev (PD 296) in Zahteva za odpravo očitnih nezakonitosti (PD 298).

2.Dolžnik se zoper sklep o zavrženju pritožuje.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožnik ne oporeka nosilnemu razlogu izpodbijanega sklepa, da je sklep o končanju postopka osebnega stečaja z dne 15. 5. 2026 postal pravnomočen 2. 6. 2026 in da so bile vse tri njegove vloge vložene po tem datumu. Ker pa je pritožnik laik, naj bi moralo sodišče prve stopnje njegove vloge obravnavati po vsebini in v njih prepoznati tudi predlog za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepa o končanju postopka osebnega stečaja.

5.Pritožbeno sodišče se strinja z izhodiščem, da je vloge treba obravnavati po vsebini, neoziraje se na njihovo morebitno napačno poimenovanje. Potrdilo o izvršljivosti je urejeno v 42. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju, ta ureditev pa se smiselno uporablja tudi za potrdilo o pravnomočnosti in njegovo razveljavitev. Potrdilo ni utemeljeno in ga je treba razveljaviti, kadar sodna odločba, na katero se potrdilo nanaša, stranki ni bila pravilno vročena (prim. npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 250/2021 z dne 17. 8. 2021, 8. točka obrazložitve). V nobeni od svojih zavrženih vlog pa pritožnik niti smiselno ne uveljavlja, da bi mu bil sklep o končanju postopka osebnega stečaja vročen napačno.

6.V nobeni od vlog z naslovom Zahteva ni navedb, ki bi se nanašala na vročanje ali pravočasnost, in to ne le izpodbijanega sklepa in obeh zahtev, temveč vročanja in pravočasnosti v postopku nasploh.

7.Takšno vsebino ima le njegova zavržena pritožba, kjer je pritožnik navajal, da je z njo sicer zamudil, vendar da je bilo to iz objektivnih in opravičljivih razlogov. Navedel je, da je 100-odstotni invalid I. kategorije, trajno nezmožen za delo, z resnimi in dokumentiranimi zdravstvenimi omejitvami, zaradi katerih ni sposoben samostojno in redno spremljati sodnih objav v insolvenčnih postopkih na portalu AJPES. S sklepom o končanju postopka osebnega stečaja naj bi se bil tako seznanil 12. 6. 2026, "ko je bil opravljen vpogled" (trpnik je uporabil sam pritožnik).

8.Medtem ko je odpravi napak sodišča pri vročanju namenjena zgoraj opisana razveljavitev potrdila (klavzule) o pravnomočnosti in izvršljivosti, je oviram na strankini strani pri pravočasnem uveljavljanju pravnih sredstev namenjen institut vrnitve v prejšnje stanje. Slednjega ureja Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 116. in nasl. členih, razlog pa je upravičen vzrok za zamudo roka (prim. drugi odstavek navedenega člena). V prejšnji točki te obrazložitve povzeti razlogi se prilegajo slednjemu od pravkar navedenih institutov: pritožnik je zatrjeval, da je zamudil rok za pritožbo zoper sklep o končanju postopka osebnega stečaja, ker so ga pri tem ovirale zdravstvene težave. Ne da bi se pritožbeno sodišče dalje spuščalo v (ne)utemeljenost tistega predloga za vrnitev v prejšnje stanje, pojasnjuje le, da po izrecni določbi drugega odstavka 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v postopku zaradi insolventnosti ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje.

9.V razlogih, povzetih dve točki višje, pa ni mogoče razpoznati dovolj konkretnega zatrjevanja, da je bil pritožnik popolnoma nesposoben spremljati postopek in spletne strani za objave v postopkih zaradi insolventnosti (AJPES), kar bi morda (ob še nadaljnjih, pa nezatrjevanih - ne v tisti ne v zdajšnji pritožbi, o slednji gl. v nadalj. - predpostavkah) lahko pod vprašaj postavilo veljavnost vročanja. Invalidnost I. kategorije je pojem, ki se navezuje na zmožnost za delo (prim. 59. člen Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, ZPIZ-2), in nima neposredne povezave s sposobnostjo razumeti pomen in posledice procesnih dejanj v postopku osebnega stečaja. Kakšne so resne in dokumentirane zdravstvene omejitve, zaradi katerih naj ne bi bil sposoben samostojno in redno spremljati sodnih objav v insolvenčnih postopkih na portalu AJPES, pritožnik ni preciziral ne tedaj ne zdaj (je pa že tedaj navedel, da je bil 12. 6. 2026 "opravljen vpogled", pri čemer ni navedel, kdo naj bi bil, če ne on sam, zanj opravil vpogled). V zdaj vloženi pritožbi se sklicuje na zapisnik policijske postaje z dne 28. 11. 2025, iz katerega je že po datumu razvidno, da je več kot pol leta oddaljen od zadevno kritičnega časa vročanja sklepa o končanju postopka osebnega stečaja, iz samega tega zapisnika pa izhaja, da je pritožnika dva dni prej povozil avto, pri čemer je utrpel udarnine (leve rame, levega boka) in rano na desnem kolku. To niti posredno ne pojasnjuje ali kaže na to, da v času po izdaji sklepa o končanju postopka osebnega stečaja ne bi bil zmožen spremljati objav na AJPES.

10.Sodišče prve stopnje se torej ni moralo ukvarjati po vsebini z dolžnikovo prejšnjo pritožbo in dvema zahtevama, saj v njih ni bilo konkretnih navedb o okoliščinah, ki bi bile lahko pravno pomembne z vidika razveljavitve klavzule o pravnomočnosti sklepa o končanju postopka osebnega stečaja.

11.Vse druge pritožbene navedbe se nanašajo na domnevne kršitve sklepa o končanju postopka osebnega stečaja in kršitve bolj zgodaj v postopku, s čimer pa se zaradi pravilnosti prvostopenjskega stališča o prepoznosti pritožnikovih vlog pritožbenemu sodišču ni bilo treba ukvarjati.

12.Prvostopenjski sklep nima napak, ki mu jih pritožnik očita, kot tudi ne napak, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Zato ga je potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom in 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).