Jedro

Dne 9.12.1993, ko so tožnikovi pooblaščenci prejeli sodbo sodišča prve stopnje, je pooblastilno razmerje med njimi in tožnikom še obstojalo. Šele v pritožbi, oddani dne 29.12.1993, je tožnik to pooblastilo preklical. Navedena dejstva sta nižji sodišči upoštevali pri uporabi določb 1. odstavka 138. člena in 1. odstavka 348. člena ZPP tako, da sta po veljavno opravljeni vročitvi tožnikovim pooblaščencem dne 9.12.1993 začetek 15 dnevnega pritožbenega roka šteli s prvim naslednjim dnem. Dne 29.12.1993 vložena pritožba je torej prepozna.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikovo pritožbo proti sodbi, s katero je bil njegov tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine zavrnjen. Štelo je, da je pritožba vložena prepozno. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika proti sklepu o zavrženju zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

Tožnik je proti navedeni odločitvi vložil revizijo, v kateri vsebinsko uveljavlja revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter predlaga ustrezno odločitev, po kateri bo mogoče šteti pritožbo, ki je zavržena kot prepozna, za pravočasno. Pritožbeni rok je zamujen za 5 dni, vendar pa je sodišče prve stopnje, ko je o stvari odločalo, s postopkom zavlačevalo najmanj 500 dni. Tožnik v reviziji istočasno obrazlaga tudi utemeljenost svojega tožbenega zahtevka.

Tožena stranka na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (3. odstavek 390. člena ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Dne 9.12.1993, ko so tožnikovi pooblaščenci prejeli sodbo sodišča prve stopnje, je pooblastilno razmerje med njimi in tožnikom še obstojalo. Šele v pritožbi, oddani dne 29.12.1993, je tožnik to pooblastilo preklical. Navedena dejstva sta nižji sodišči upoštevali pri uporabi določb 1. odstavka 138. člena in 1. odstavka 348. člena ZPP tako, da sta po veljavno opravljeni vročitvi tožnikovim pooblaščencem dne 9.12.1993 začetek 15 dnevnega pritožbenega roka šteli s prvim naslednjim dnem. Dne 29.12.1993 vložena pritožba je torej prepozna.

V reviziji tožnik opisanih dejstev ne osporava, zaradi česar je dolžan sprejeti tudi ustrezno procesno odločitev. Povezovanje z domnevnim predolgim trajanjem postopka na odločitev o zamudi pritožbenega roka ne more vplivati. Procesna pravila, ki se nanašajo na pooblastilno razmerje, vročanje in tek pritožbenega roka, so jasna in ob ugotovljenih dejstvih ne dopuščajo dvoma v pravilnost izpodbijane odločitve.

Neutemeljeno revizijo je zato revizijsko sodišče zavrnilo (393. člen v zvezi s 400. členom ZPP), pri čemer je določbe ZPP (zakona o pravdnem postopku - Uradni list SFRJ 4/77-27/90) uporabilo na podlagi 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS 1/91-I).