- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Ip 79/2023
ECLI:SI:VSCE:2023:I.IP.79.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravočasnost ugovoraSodišče obravnava vprašanje pravočasnosti ugovora dolžnice v zvezi z izvršbo, pri čemer se osredotoča na datum, ko je ugovor prispel na sodišče.
- Ugotavljanje dejanskega stanjaAli je dolžnica pravočasno vložila ugovor glede na njeno zdravstveno stanje in način oddaje pošte.
- Pravilna uporaba zakonodajeAli je sodišče pravilno uporabilo določbe ZPP in ZIZ pri presoji pravočasnosti ugovora.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Za presojo pravočasnosti ugovora v obravnavani zadevi je odločilno, kdaj je prispel na sodišče (prvi odstavek 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in ne, kdaj je bil oddan. Ker je dolžničin ugovor prispel na sodišče z navadno (in ne priporočeno) pošto po izteku osem dnevnega roka je prepozen, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžničin ugovor kot prepozen.
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje dolžnica vlaga pravočasno laično pritožbo. Navaja, da je morala zaradi svojega slabega zdravstvenega stanja pošto oddati preko poštarja na svojem naslovu, ki je pošto oddal 16. 1. 2023 in bi pošta morala na sodišče prve stopnje prispeti 17. 1. 2023. Čeprav sodišče prve stopnje pošte ni prejelo, se vseeno šteje dan, ko je bila pošta oddana in je nujno treba ugotoviti dejansko stanje njenega resničnega dolga do upnika.
3. Pritožba je bila 21. 3. 2023 vročena upniku, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.
5. Po tretjem odstavku 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je treba ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil sklep o izvršbi dolžnici vročen 9. 1. 2023 in se je rok za vložitev ugovora iztekel 17. 1. 2023, sodišče prve stopnje pa je ugovor prejelo z navadno pošto 18. 1. 2023, česar dolžnica niti ne prereka. Zaključek sodišča prve stopnje, da je ugovor prejelo po poteku osemdnevnega roka, je pravilen.
6. Po prvem odstavku 112. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ se šteje, da je vloga, če je vezana na rok, vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Po drugem odstavku 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pa se šteje, če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.
7. Ker ugovor ni bil poslan po pošti priporočeno, uporaba drugega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne pride v poštev in je za presojo pravočasnosti ugovora odločilno, kdaj je prispel na sodišče in ne, kdaj je bil oddan. Dolžničine (tudi sicer neizkazane) navedbe, da je zaradi slabega zdravstvenega stanja pošto oddala poštarju na svojem naslovu, niso pravno relevantne. Ker je dolžničin ugovor prispel na sodišče 18. 1. 2023 z navadno pošto in ker je treba šteti, da je bil navedenega dne izročen sodišču, je prepozen. Zato je sodišče prve stopnje ugovor pravilno zavrglo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).
8. Glede na navedeno je dolžničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je dolžničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).