- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 493/2004
ECLI:SI:VSLJ:2004:III.CP.493.2004 Civilni oddelek
Povzetek
- Lastninska pravica na sporni nepremičniniAli je tretji verjetno izkazal lastninsko pravico na sporni nepremičnini, kar bi preprečilo zavarovanje?
- Ugovor zoper sklep o zavarovanjuAli je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo ugovor tretjega, ki je trdil, da ima močnejšo pravico od upnice?
- Dopustnost zavarovanjaAli je izvršilno sodišče smelo izreči, da je zavarovanje nedopustno?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tretji v pritožbi zmotno meni, da je sodišče prve stopnje štelo, da ni verjetno izkazal lastninske pravice na sporni nepremičnini. Sodišče prve stopnje mora namreč glede na določbo drugega odstavka 65. člena ZIZ v primeru, če tretji verjetno izkaže pravico, ki preprečuje zavarovanje, upnik pa kasneje izjavi, da ugovoru nasprotuje, ugovor zavrniti. Tretji pa bo sedaj lahko v roku trideset dni od pravnomočnosti tega sklepa začel pravdo za ugotovitev, da zavarovanje na sporni nepremičnini ni dopustno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor in predlog za odlog, ki ju je vložil tretji F. J.. Zoper ta sklep se je iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov pritožil tretji F. J. Navaja, da niso obstajali razlogi za zavrnitev ugovora. Razpolaga namreč s perfektno kupoprodajno pogodbo, ki izkazuje verjeten obstoj lastninske pravice tretjega na sporni nepremičnini. Njegova lastninska pravica pa je močnejša od pravice upnice. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da izvršbo na lastninski delež 9/160 nepremičnine vl. št. ... k.o. Dol. Logatec izreče za nedopustno. Pritožba ni utemeljena. Kdor verjetno izkaže, da ima na predmetu zavarovanja pravico, ki preprečuje zavarovanje, lahko vloži ugovor zoper sklep o zavarovanju in v njem zahteva, naj sodišče zavarovanje na tem predmetu izreče za nedopustno (prvi odstavek 64. člena v zvezi z 239. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju; Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami; v nadaljevanju: ZIZ). Izvod pravočasnega, popolnega in dovoljenega ugovora vroči sodišče upniku, in ga opozori na pravne posledice iz prvega odstavka 65. člena ZIZ (tretji odstavek 64. člena ZIZ). Če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje, sodišče ugovor zavrne (drugi odstavek 65. člena ZIZ). Tretji v pritožbi zmotno meni, da je sodišče prve stopnje štelo, da ni verjetno izkazal lastninske pravice na sporni nepremičnini. Sodišče prve stopnje mora namreč glede na določbo drugega odstavka 65. člena ZIZ v primeru, če tretji verjetno izkaže pravico, ki preprečuje zavarovanje, upnik pa kasneje izjavi, da ugovoru nasprotuje (kar je upnica v obravnavanem primeru storila), ugovor zavrniti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora tretjega pravilna. Tretji pa bo sedaj lahko v roku trideset dni od pravnomočnosti tega sklepa začel pravdo za ugotovitev, da zavarovanje na sporni nepremičnini ni dopustno. Izvršilno sodišče torej ni smelo samo izreči, da je zavarovanje nedopustno, kot to meni pritožnik. Glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tretjega zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami; ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.