Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da se preživnina za mld. A. A. zviša z zneska 101,60 EUR na znesek 150,00 EUR mesečno. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Odločilo je, da že samo odraščanje iz deklice v mladostnico povzroči višje preživninske potrebe. Prav tako pa je poleg povečanja že obstoječih stroškov prišlo tudi do novih stroškov. Sodišče je kot pomembno spremembo upoštevalo tudi, da je odpadla ena od preživninskih obveznosti preživninskega zavezanca za sina B. B., ki je postal polnoleten in ni nadaljeval s šolanjem. Sodišče je ocenilo, da je toženec dolžan kriti nekaj več kot 40 % preživninskih potreb ml. tožnice.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženca in pritožbi tožnice delno ugodilo ter spremenilo sodbo sodišča tako, da se preživnina za mld. A. A. zviša na znesek 185,00 EUR mesečno. Med drugim je sodišče odločilo, da se je z odpadlo preživninsko obveznostjo za sina B. B. povečala zmožnost vsakega od staršev za večji obseg zadovoljitve preživninskih potreb mld. tožnice ter da za 110,00 EUR neto višje izplačilo mesečnega dohodka materi, ki ji je otrok zaupan in ki z varstvom in vzgojo bistveno bolj kot drugi od staršev skrbi za otrokov telesni in duševni razvoj, in nedokazana zmanjšana pridobitna zmožnost očeta, ne moreta pogojevati materine večje preživninske obremenitve od toženčeve in je treba preživninsko breme zavezancev najmanj izenačiti.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožena stranka. V njem zastavi vprašanje: „Ali so se že zgolj in samo s tem, ko je odpadla preživninska obveznost do enega preživninskega upravičenca v majhni višini 120,00 EUR mesečno, bistveno spremenile okoliščine na strani preživninskega zavezanca na način, da so se njegove preživninske zmožnosti bistveno povečale, kar upravičuje spremembo višine preživnine – zvišanje preživnine na podlagi 132. člena ZZZDR, brez morebitne presoje ostalih okoliščin na stran preživninskega zavezanca, predvsem njegovih dohodkov oz. njihove višine?“ Navaja, da le sprememba okoliščine, da je v letu 2018 odpadla preživninska obveznost za sina B. B. v višini 120,00 EUR mesečno brez presoje ostalih okoliščin, ne more pomeniti podlage za novo presojo višine preživnine, saj gre za tako majhen vpliv na siceršnje preživninske zmožnosti predlagatelja, da ne bi bil upravičen zaključek, da so se njegove preživninske zmožnosti bistveno povečale.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).