Jedro

Tožnica ne more uspešno uveljaviti brezplačne pravne pomoči v zadevah, ki so pravnomočno končane in zoper odločbe ni mogoče uporabiti izrednih pravnih sredstev. V postopku odločanja o brezplačni pravni pomoči tudi ni mogoče uspešno uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na zadeve, za katere prosi za brezplačno pravno pomoč.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, št. U 211/2003-8 z dne 9.12.2003.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 25.9.2003, s katero je ta zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ker v zadevi tožnica nima verjetnega izgleda za uspeh, ker je že izkoristila vsa dopustna pravna sredstva in z njimi ni uspela.

Sodišče prve stopnje je, sklicujoč se na 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001) tožničino tožbo zavrnilo na podlagi ugotovitev tožene stranke. Pritrdilo je tudi razlogom, ki jih je za svojo odločitev navedla tožena stranka. Menilo je, da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji iz 24. člena ZBPP. Tožena stranka je pravilno štela, da je zadeva, za katero tožnica uveljavlja brezplačno pravno pomoč, očitno nerazumna, saj je njen zahtevek, torej odobritev brezplačne pravne pomoči, v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem v stvari, torej v zadevi P ..., saj je v tej zadevi tožnica že izkoristila vsa dopustna pravna sredstva in je tudi glede obnove postopka pravnomočno odločeno, revizija pa glede na vrednost spornega predmeta ni dopustna. Prvostopno sodišče je zavrnilo tudi tožbene ugovore, ki se nanašajo na samo pravdno zadevo, ker ta ni predmet presoje v tem upravnem sporu.

Tožnica v pritožbi navaja, da nima sredstev za preživljanje, saj prejema socialno pomoč, in da je iz tega razloga zaprosila za brezplačno pravno pomoč, za katero je zvedela prepozno. Ne razume, zakaj znesek 363.300 SIT, o katerem je tekel pravdni postopek, ne more biti razlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V tej pravdni zadevi je sodišče obravnavalo zadevo enostransko, saj ona ni imela odvetnika, sodišče pa ni upoštevalo, da je bila pogodba, na podlagi katere jo najemodajalec terja za neplačano najemnino lokala, obvezujoča za obe strani. Tožnica je prenehala plačevati najemnino, da bi najemodajalca prisilila v izpolnitev njegove obveznosti. Sedaj pa jo najemodajalec terja za izpolnitev njene obveznosti, kršitev pogodbe s strani najemodajalca pa sodišča ne zanima. Meni, da je sodišče zadevo obravnavalo enostransko. Ker nima sredstev za preživljanje, prosi, da se ugotovi, da je bila pogodba kršena tudi s strani tožnika.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča v obravnavanem primeru pravilna in zakonita, zanjo pa je prvostopno sodišče navedlo utemeljene razloge, na katere se pritožbeno sodišče, da se izogne ponavljanju, v celoti sklicuje.

V obravnavanem primeru je predmet upravnega spora odločba Okrožnega sodišča v Celju, organa za brezplačno pravno pomoč, s katero je bil tožnici zavrnjen zahtevek za odobritev brezplačne pravne pomoči v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Celju oziroma Višjega sodišča v Celju. Njena zahteva je bila pravilno zavrnjena, saj je ta pravdni postopek pravnomočno končan. Pravnomočno je odločeno tudi o tožničinem predlogu za obnovo tega postopka, revizija tega postopka pa zaradi vrednosti spora ni mogoča. Zato je pravilna odločitev, da niso izpolnjeni pogoji iz 24. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj bi bila odobritev te pomoči očitno nerazumna, ker tožnica v prej navedenem sporu nima več na razpolago nobenih pravnih sredstev in je postopek pravnomočno končan.

V tem upravnem sporu pa tožnica ne more uspešno uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na odločanje v zadevi P ..., ker je to predmet posebnega postopka, ki je potekal pred sodiščem splošne pristojnosti v pravdnem postopku. Ta zadeva pa je pravnomočno končana in tožnica zoper njo ne more vlagati ne izrednih in ne rednih pravnih sredstev, prav tako pa ne more uveljavljati zahtevkov iz navedene pravdne zadeve v upravnem sporu, katerega predmet je zgolj odobritev brezplačne pravne pomoči, ne pa reševanje pravdne zadeve.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče tožničino pritožbo na podlagi 73. člena ZUS kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.