Jedro

Če so tožene stranke oziroma njihovi pravni predniki ob sklepanju predpogodbe bili v opravičljivi zmoti glede bistvene lastnosti predmeta bodoče glavne pogodbe (statusa zemljišča, kar bistveno vpliva na njegovo ceno), lahko svoje upravičenje uveljavijo tako, da odklonijo sklenitev glavne pogodbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijani 1., 3. in 5. točki izreka razveljavi in se vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Izrek o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerem naj bi tožena stranka na podlagi predkupne pogodbe v zvezi z eno od parcel, ki so bile vrnjene njihovemu pravnemu predniku v denacionalizacijskem postopku, s tožečo stranko sklenila kupno pogodbo za parc. št. 1501/2, k. o. X. Ugotovilo je, da se je cena zemljišča od podpisa predpogodbe dvignila za več kot 50 % zato je prišlo do očitnega nesorazmerja med obveznostmi pogodbenih strank in sklenjena predpogodba strank ne veže več.

2. Sodbo iz vseh razlogov po 338. členu ZPP v 1., 3. in 5. točki izreka izpodbija tožeča stranka. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je parc. št. 1501/2, k. o. X, že v času sklenitve predpogodbe, imela status stavbnega zemljišča, zato spremenjene okoliščine v smislu določil 112. člena OZ, niso podane. Prav tako ni izkazana opravičljiva zmota o bistveni lastnosti predmeta nakupa. Nesprejemljiv je zaključek sodišča prve stopnje, da se je namen tožeče stranke za sklenitev pogodbe izjalovil. Zemljišče, ki je predmet pravde, se nahaja v kompleksu ograjenih zemljišč, na katerih tožeča stranka opravlja svojo dejavnost. 3. Prvo tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku ignoriralo obrazložitev sklepa II Cp 2928/2012 z dne 17. 4. 2013 s katerim je pritožbeno razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje zaradi pomanjkljivosti, ki jih v pritožbenem postopku ni bilo mogoče odpraviti in se do številnih okoliščin, ki so bistvene za odločitev v tej pravdni zadevi, tudi v ponovljenem postopku ni opredelilo (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

6. Tožena stranka navaja, da je po sklenitvi predpogodbe zemljišče postalo nezazidano stavbno zemljišče. Od statusa zemljišča je odvisna njegova cena. Sodišče v predzadnjem odstavku na strani 11 ugotovi, da je imelo zemljišče takšen status že v času sklenitve predpogodbe (na podlagi česa ne pove). Dolgotrajen dokazni postopek nakazuje, da so bile pravdne stranke glede lastnosti predmeta pogodbe (statusa zemljišča, ki odločilno vpliva na njegovo ceno) v zmoti. To je nedvomno bistvena zmota, z vprašanjem, ali je tudi opravičljiva, pa se sodišče prve stopnje zaradi zmotne uporabe določil materialnega prava doslej še ni ukvarjalo.

7. Če so tožene stranke oziroma njihovi pravni predniki ob sklepanju predpogodbe bili v opravičljivi zmoti glede bistvene lastnosti predmeta bodoče glavne pogodbe (statusa zemljišča, kar bistveno vpliva na njegovo ceno), lahko svoje upravičenje uveljavijo tako, da odklonijo sklenitev glavne pogodbe.

8. Sodišče prve stopnje se je v izpodbijani sodbi ni opredelilo do trditev tožene stranke, da je bila predpogodba sklenjena ob predpostavki, da bo tožeča stranka kupila vsa podedovana zemljišča v paketu. Tožeča stranka je po delnem umiku tožbenega zahtevka od nakupa vseh podedovanih zemljišč odstopila in vztraja le še pri prodaji ene od parcel. Tožena stranka vztraja, da na takšen način ne more doseči namena pogodbe, ki ga je zasledovala (prodaja podedovanih zemljišč v paketu), zato se bo moralo sodišče v ponovljenem postopku opredeliti tudi do te podlage, ki je bistvena za odločitev o utemeljenosti tožbenega zahtevka. Tožena stranka je tista, ki trdi, da je zaradi delnega umika tožbe, izpolnitev, kot jo tožeča stranka zahteva s tožbo, ne ustreza več kavzi predpogodbe, zato je dokazno breme, da je predpogodba ne veže več, na njeni strani.

9. Ker sodišče prve stopnje zaradi zmotnega materialnopravnega izhodišča vseh pravnorelevantnih okoliščin, ki so bistvene za odločitev v tej zadevi, ni ugotovilo, odločitve ni mogoče preveriti (14. točka 2. odstavka 339. člena ZPP). Pritožbi je potrebno ugoditi in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, da odpravi pomanjkljivosti, na katere je opozorjeno v obrazložitvi te odločbe in v sklepu istega sodišča pod opr. št. II Cp 2928/12 z dne 17. 4. 2013. 10. Ker je sodišče razveljavilo odločitev o glavni stvari, je skladno z določilom 165. člena ZPP odločitev o stroških postopka pridržalo za končno odločbo.