Jedro

Začetka postopka izbrisa ne more predlagati niti družbenik niti upnik pravne osebe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek izbrisa subjekta vpisa I. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije, ki je bil začet s sklepom Srg 2015/877 z dne 16. 1. 2015. 2. Predlagatelj se je zoper sklep pritožil in predlagal Višjemu sodišču v Ljubljani, da razveljavi celoten sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Srg 12032 z dne 23. 4. 2015 ter samo meritorno odloči o zadevi ter izda sklep, s katerim bo odločilo, da izbrisni razlog obstaja, oziroma podredno, da zadevo vrne prvostopnemu sodišču v ponovni postopek.

3. Drugopis pritožbe je sodišče prve stopnje vročalo v odgovor subjektu vpisa, nad katerim je bil začet postopek izbrisa ter upnikom, ki so zoper sklep o začetku postopka vložili ugovor. Na pritožbo je odgovoril upnik N. d.d. in pritožbenemu sodišču predlagal, da jo kot neutemeljeno zavrne ter izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Začetek postopka izbrisa lahko predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP). Začetka postopka izbrisa ne more predlagati niti družbenik niti upnik pravne osebe (tretji odstavek 433. člena ZFPPIPP). Predlagatelj, ki je izkazal lastništvo objekta na naslovu P., je utemeljeval svoj predlog na domnevi obstoja izbrisnega razloga iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej da subjektu vpisa I. d.o.o. ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

6. Upniki A. A. in ostali so v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije navedli, da ima dolžnik do njih dolg na podlagi pravnomočnih in izvršljivih sodb Delovnega in socialnega sodišča oz. sklenjenih poravnav. Trdili so, da je lastnik objekta ob spremembi poslovnega naslova dne 6. 6. 2012 nedvomno subjektu vpisa dal dovoljenje za poslovanje na tem naslovu ter da je zato, da bi se izognil izpolnitvi obveznosti tudi dosegel, da je lastnik objekta na naslovu, na katerem subjekt posluje, sodišču podal neresničen predlog za izbris. Zatrjevali so povezanost med predlagateljem in subjektom, za katerega je predlagal izbris iz sodnega registra brez likvidacije. Upnik N. d.d. je trdil, da ima do subjekta vpisa terjatev na podlagi kreditne pogodbe, ki je bila sklenjena s kreditojemalcem I. d.d. Ta subjekt vpisa je bil izbrisan iz sodnega registra zaradi pripojitve k družbi L. d.o.o., ki pa se je dne 23. 11. 2011 preimenovala v I. d.o.o. Upnik M. d.o.o., ki je ugovarjal, da predstavlja predlog procesni manever v cilju zlorabe instituta izbrisa za dokončno oškodovanje upnikov, je podrobno pojasnil statusne spremembe na strani subjekta vpisa, postopek prisilne poravnave in vlogo predlagatelja, ki je svoj poslovni delež v letu 2012 odstopil B. B., ki je postal direktor in od odsvojitelja poslovnega deleža tudi dobil dovoljenje za poslovanje na P. 7. Predlagatelj je na ugovore odgovoril, da kot neresnične in nedokazane prereka vse navedbe upnikov o domnevni povezanosti z družbo I. d.o.o. Na konkretne očitke ni podal nobenega odgovora. Vztrajal je, da ima družba brez dovoljenja predlagatelja priglašen v sodnem registru svoj poslovni naslov.

8. Registrsko sodišče v primeru, če presodi, da je ugovor utemeljen ter da izbrisni razlog ne obstaja, na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP izda sklep o ustavitvi postopka izbrisa. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugovorov in odgovora predlagatelja ocenilo, da predlog ni bil utemeljen in je postopek izbrisa posledično ustavilo.

9. Iz podatkov zgodovinskih vpisov pri subjektu vpisa izhaja, da je bil z datumom vpisa 6. 6. 2012 spremenjen poslovni naslov iz T., v P. V tem času je bil zakoniti zastopnik subjekta vpisa C. C., ki je tudi zakoniti zastopnik predlagatelja. Zato ne drži, da je družba priglasila spremembo poslovnega naslova brez dovoljenja predlagatelja. Predlagatelj je v predlogu sam navedel, da je lastnik poslovnega prostora v stavbi, ki stoji na nepremičnini na naslovu P. ter da je imel za navedeni poslovni prostor z družbo I. d.o.o. sklenjeno najemno pogodbo, ki je bila odpovedana zaradi neplačila najemnine. Da je najemnik dejansko izpraznil poslovne prostore, predlagatelj v predlogu ni trdil. Tudi iz vrnjene podpisane vročilnice izhaja, da je bil predlog za začetek postopka izbrisa subjektu vpisa dne 3. 2. 2015 pravilno vročen na naslovu P. Pritožnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje zmotno uporabo materialnega prava, ker je zaključilo, da predlagani registrski postopek izbrisa subjekta iz sodnega registra brez likvidacije ni namenjen reševanju medsebojnih spornih razmerij z najemnikom. Neutemeljeno je stališče pritožnika, da je za odločitev o izbrisu subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi predloga odločilno le, da najemodajalec, ko preneha poslovno razmerje „ni več dolžan trpeti na svojem naslovu prijavljenega podjetja, ki tam dejansko ne posluje in s katerim lastnik nepremičnine ne more priti v stik“. Na te okoliščine se ne more sklicevati, če jih ustvari sam za dosego cilja, ki bi mu bil sicer prepovedan kot družbeniku ali upniku pravne osebe, ki na podlagi izrecne določbe tretjega odstavka 433. člena ZFPPIPP ne moreta predlagati začetka postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije te pravne osebe. Predlagatelj je bil vse do odsvojitve poslovnega deleža v letu 2012 družbenik subjekta vpisa, česar ni uspel izpodbiti, kot tudi ne konkretnih trditev upnikov, da je dolžniku tudi dal dovoljenje za poslovanje na naslovu P. Sam pa je tudi v predlogu trdil, da je najemno pogodbo najemniku odpovedal zaradi neplačila najemnin, kar pomeni, da je njegov upnik. Kot je povedano že predhodno pa upnik pravne osebe začetka postopka izbrisa te pravne osebe ne more predlagati (tretji odstavek 433. člena ZFPPIPP).

10. S tem se izkaže, da pritožnik ni uspel izpodbiti zakonitega sklepa registrskega sodišča o ustavitvi postopka izbrisa. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (smiselno drugi odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).