Jedro

Etažni lastnik ima pravico do tega, da preveri upravnikov izračun in ugovarja ključu delitve, kar lahko argumentirano stori, če upravnik ključ delitve prikaže in pojasni.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, naj tožnici plača 9.813,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 6. 2021 (I. točka izreka) in ji povrne stroške postopka 1.833,12 EUR z obrestmi (II. točka izreka), oboje na tožničin fiduciarni račun (III. točka izreka).

2.Zoper to sodbo se je toženka pritožila.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Tožnica je upravnica trgovsko-poslovnega centra, pritož­nica pa etažna lastnica šestih posameznih delov. Tožbeni zahtevek zajema 7.642 EUR, kolikor naj bi toženka morala še vplačati v rezervni sklad kot njen delež pri adaptaciji strehe v navedenem centru, 318,30 EUR kot seštevek dolžnih mesečnih vplačil v rezervni sklad, in zamudne obresti.

5.Ni utemeljena pritožbena kritika prisoje iztoževanega plačila na tožničin fiduciarni račun (gl. sodbo in sklep Vrhovnega sodišča II Ips 263/2015 z dne 4. 4. 2016, 19.- 25. točko obrazložitve).

6.Pritožnica pa utemeljeno graja nosilni razlog izpodbijane sodbe, naveden v 44. točki njene obrazložitve. Pritožbeno sodišče pritrjuje prvemu delu tam zapisanega, in sicer da ima etažni lastnik pravico do tega, da preveri upravnikov izračun in ugovarja ključu delitve, kar lahko argumentirano stori, če upravnik ključ delitve prikaže in pojasni. Brez tega tožba ni sklepčna (prim. npr. sodbo Vrhovnega sodišča III Ips 13/2012 z dne 15. 4. 2014, 9. točko obrazložitve). Ne strinja pa se z nadaljevanjem, ki je bilo za sodišče prve stopnje odločilno, in sicer da pritožnica ni pojasnila svojega izračuna ali plačala po njem dolžnega dela, zaradi česar naj bi bil tožbeni zahtevek utemeljen. V obrazložitvi izpodbijane sodbe ključi delitve za adaptacijo strehe in za mesečna vplačila v rezervni sklad niso pojasnjeni.

7.Izpodbijana sodba materialnopravno ni pravilna, zaradi česar dejansko stanje ni bilo popolno ugotovljeno. Pritožbeno sodišče ne more samo dopolniti postopka, zlasti ker sta se pravdni stranki o pravnoodločilnih ključih delitve izjavljali še na prvem naroku, pritožnica pa še pozneje, skladno s pozivom sodišča prve stopnje (danim sicer v nasprotju z drugim odstavkom 291. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, ki se nanaša samo na dokaze, ne pa na trditve, s katerimi stranki utemeljujeta svoje zahtevke ali ugovore). Pritožbeno sodišče je zato izpodbijano sodbo razveljavilo (prvi odstavek 355. člena ZPP). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje po zagotovitvi kontradiktornosti glede pravkar navedenega gradiva najprej presodi o sklepčnosti tožbe.

8.Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 318

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.