Jedro

Odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP je podan le, če se ugotovi, da ima sodnik takšno osebno prepričanje, da bo o zadevi odločil pristransko (subjektivni kriterij), ali pa da je na sodnikovi strani takšna okoliščina, ki pri razumnem človeku lahko ustvari dvom v sodnikovo nepristranskost (objektivni kriterij). Zgolj nestrinjanje s postopanjem sodišča ne more biti razlog za izločitev razpravljajoče sodnice.

V tej pogodbi se je neznana oseba, ki je pritožnik noče razkriti (založnik sredstev), zavezala, da bo pritožniku za nakup starega avtomobila Polo 1.2 letnik 2002 založila sredstva v višini 2.300,00 EUR, pritožnik (določen kot vračnik usluge) pa mu naj bi nudil brezplačni prevoz tako, da se posojeni znesek izravna s prevoznimi stroški pritožnika. Pogodba o nakupu starega avtomobila Polo in v zvezi s tem dogovorjeno financiranje nakupa ni finančna pogodba oziroma dogovor o izravnavi 24.a člena ZFPPIPP, četudi je v 2. členu Dogovora navedeno, da se obveznosti pogodbenih strank izravnajo.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep predsednice Okrožnega sodišča v Kranju Su 1224/2015 z dne 10. 12. 2015 se zavrne in se sklep potrdi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 23. 12. 2015 se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo dolžnikov predlog za odpust obveznosti; (2.) zavrnilo dolžnikov predlog za prekinitev postopka in napotitev na mediacijo ter (3.) zavrnilo dolžnikov ugovor proti odpustu obveznosti. Predsednica Okrožnega sodišča v Kranju je s sklepom zavrnila zahtevo za izločitev razpravljajoče sodnice.

2. Dolžnik se je zoper oba sklepa pritožil. 3. Upniki so na pritožbi odgovorili in predlagali zavrnitev.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Pritožnik odločitev o zavrnitvi zahteve za izločitev razpravljajoče sodnice izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predsednica sodišča je z izpodbijanim sklepom zavrnila pritožnikov predlog za izločitev razpravljajoče sodnice. Sodišče je pojasnilo, da pravno naziranje in vodenje postopka ni razlog za izločitev razpravljajoče sodnice po 6. točki 70. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Enako velja za pritožnikovo nestrinjanje s procesnim vodstvom in sprejetimi odločitvami v tem postopku.

6. Pritožnik navaja, da je izločitveni razlog podan, ker sodnica ne pazi na ničnost pogodb in s tem izraža solidarnost do sodnikov istega sodišča. Iz odločanja in postopanja sodišča v tem postopku pa tudi veje očitna pristranskost razpravljajoče sodnice.

7. Odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP je podan le, če se ugotovi, da ima sodnik takšno osebno prepričanje, da bo o zadevi odločil pristransko (subjektivni kriterij) ali pa da je na sodnikovi strani takšna okoliščina, ki pri razumnem človeku lahko ustvari dvom v sodnikovo nepristranskost (objektivni kriterij). Tudi po prepričanju višjega sodišča v tej zadevi ni podan odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP, saj zgolj nestrinjanje s postopanjem sodišča ne more biti razlog za izločitev razpravljajoče sodnice. Da bi moralo sodišče po uradni dolžnosti paziti na ničnost pogodb, sklenjenih izven stečajnega postopka, ne drži. Tudi višje sodišče v vodenju in načinu odločanja – sicer očitno težjega postopka osebnega stečaja – ne vidi razloga za izločitev razpravljajoče sodnice.

8. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na ugovor upnikov A. A., B. B., C. d.o.o. in D. D. (PD 114) in po opravljenem naroku postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo. Ugotovilo je, da je dolžnik kršil obveznosti iz 384. in 386. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP (2. točka prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP). Dolžnik je v času trajanja postopka osebnega stečaja sklenil pogodbo, ki je ne bi smel skleniti in za sklenitev ni imel soglasja stečajnega sodišča (kršitev 386. člena ZFPPIPP). Ker o nakupu avtomobila ni poročal upravitelju, je ugotovilo tudi kršitev 384. člena ZFPPIPP. Sodišče je ugotovilo, da je pogodba, po kateri je neznani založnik založil sredstva za nakup vozila Polo, ki je bil nesporno kupljen v času trajanja postopka osebnega stečaja, taka pogodba, ki nasprotuje 386. členu ZFPPIPP.

9. Višje sodišče se strinja z razlogi sodišča prve stopnje. Poslovna sposobnost dolžnika je z začetkom postopka osebnega stečaja omejena tako, da brez soglasja sodišča ne sme med drugim najeti kredita ali posojila ali dati poroštva. Tudi po prepričanju višjega sodišča predstavlja Dogovor z dne 2. 12. 2014 (PD 132) tako pogodbo, za katero bi moral imeti pritožnik soglasje sodišča po 1. alineji 2. točke prvega odstavka 386. člena ZFPPIPP. V tej pogodbi se je neznana oseba, ki je pritožnik noče razkriti (založnik sredstev), zavezala, da bo pritožniku za nakup starega avtomobila Polo 1.2 letnik 2002 založila sredstva v višini 2.300,00 EUR, pritožnik (določen kot vračnik usluge) pa mu naj bi nudil brezplačni prevoz tako, da se posojeni znesek izravna s prevoznimi stroški pritožnika (glej 2. člen Dogovora, v katerem je določena cena prevoženega kilometra). Višje sodišče pri tem opozarja, da je pritožnik v vlogi z dne 10. 6. 2015 (PD 70) navedel, da mu je za nakup avtomobila prijatelj založil sredstva in mu mesečno vrača od pokojnine (v katero ni dopustno posegati, kot navaja).

10. Višje sodišče ne sprejema pritožnikove navedbe, da bi moralo sodišče upoštevati 264.a člen ZFPPIPP, ki določa, da začetek stečajnega postopka ne učinkuje na dogovor o izravnavi in na kvalificirano finančno pogodbo, za katera se uporabljajo pravila, določena v dogovoru o izravnavi. Višje sodišče odgovarja, da pogodbe z dne 2. 12. 2014, četudi je bila zares sklenjena s tako vsebino (glej zgoraj povzeto navedbo v dolžnikovi vlogi z dne 10. 6. 2015), nikakor ni mogoče kvalificirati kot dogovor o izravnavi, kot to sedaj pritožbeno zatrjuje pritožnik. ZFPPIPP v 24.a členu določa, da je kvalificirana finančna pogodba pogodba, katere predmet so finančni inštrumenti po zakonu, ki ureja trg finančnih inštrumentov. Dogovor o izravnavi je pogodbeni dogovor strank, vključen v posamezni kvalificirani finančni pogodbi ali sklenjen kot okvirni dogovor v zvezi z določenimi vrstami kvalificiranih finančnih pogodb in ki vsebuje pravila, določena v 2. točki drugega odstavka 24.a člena ZFPPIPP. Pogodba o nakupu starega avtomobila Polo in v zvezi s tem dogovorjeno financiranje nakupa nikakor ni finančna pogodba oziroma dogovor o izravnavi 24.a člena ZFPPIPP, četudi je v 2. členu Dogovora navedeno, da se obveznosti pogodbenih strank izravnajo.

11. Višje sodišče pritrjuje tudi razlogom sodišča prve stopnje, da je podan ugovorni razlog kršitve obveznosti iz 384. člena ZFPPIPP. Dolžnik ni pravočasno poročal o spremenjenem premoženjskem stanju (nakupu avtomobila). Pritožnik navaja, da je v vlogi z dne 10. 6. 2015 (PD 70) navedel, da je lastnik osebnega vozila. Višje sodišče odgovarja, da je pritožnikova vloga predvsem posledica upraviteljevega stališča (povsem utemeljenega, kot se je izkazalo v nadaljevanju postopka; glej sklep Cst 504/2015), da avtomobil predstavlja stečajno maso. Iz priloženega izpiska Upravne enote Kranj izhaja, da je dolžnik lastnik motornega vozila že od 2. 12. 2014 (torej dobrega pol leta pred pritožnikovo vlogo).

12. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje in nanj pravilno uporabilo določbe materialnega prava. Ugovorni razlog iz 2. točke prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP (kršitev 384. in 386. člena ZFPPIPP) je podan.

13. V nadaljevanju pritožnik zatrjuje kršitve ustavnih pravic in absolutno bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožbo utemeljuje s kršitvami glede obsega stečajne mase. Ker to ne more biti predmet odločanja v postopku ugovora proti odpustu obveznosti, višje sodišče na povsem nepomembne pritožbene navedbe ne odgovarja. Pritožnik zatrjuje, da se sodišče ni opredelilo do dokaznega predloga, da se pribavi in preuči zadevi I Pg 358/15 in P 3130/12-II. Zakaj bi bili ti dokazi pomembni za postopek odpusta obveznosti, ni pojasnjeno (213. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Tudi ne more biti predmet odločanja v tem postopku zmožnost dolžnikovega celotnega poplačila obveznosti (to bi bil ugovorni razlog upnika; primerjaj 4. točko prvega odstavka 399. člena in 1. točko prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je sicer pritožniku priznalo pravico do ugovora, vendar za to ni bilo podlage niti v zakonu niti v Ustavi, na kršitev katere se pritožnik sklicuje; ker se sklicuje brez konkretnih navedb (v čem je prišlo do kršitev 14., 22., 23., 25., 33., prvega odstavka 50. člena Ustave in 6., 13., in 14. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah), višje sodišče na ta del pritožbe posebej ne odgovarja.

14. Višje sodišče se je v odgovoru omejilo le na bistvene pritožbene navedbe, skladno z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožbi nista utemeljeni in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.