Jedro

Tožnica je sodišču prve stopnje posredovala tožbo, v kateri je navajala, da se ne strinja z odločitvijo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, ki je zavrnilo njeno pritožbo zoper odločitev Centra za socialno delo glede višine štipendije. Sodišče prve stopnje je štelo, da vloga ni popolna, zato je izdalo sklep o popravi vloge. Tožnica v pritožbi utemeljeno navaja, da je pravočasno dopolnila vlogo in jo predložila sodišču prve stopnje, skupaj z dokončno odločbo tožene stranke, ki jo v tem postopku izpodbija. Zato je izpodbijani sklep o zavrženju vloge nezakonit.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je vlogo tožnice z dne 8. 1. 2015 zavrglo. Štelo je, da tožnica vloge z dne 8. 1. 2015 ni popravila tako, kakor jo je sodišče pozvalo s sklepom z dne 14. 5. 2015, niti ni tožnica zaprosila za brezplačno pravno pomoč.

Zoper sklep se pritožuje tožnica. V pritožbi navaja, da sodišče ni upoštevalo, da je vlogo dopolnilo. Vlogo je dopolnila dne 31. 1. 2015 in sodišču predložila tudi odločbo tožene stranke št. ... z dne 18. 12. 2014. Meni, da je upravičena do dodatka za subvencionirano prebivališče, kar tožena stranka pri izdaji izpodbijane odločbe ni upoštevala.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu, kakor ga določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - v nadaljevanju: ZPP). Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje glede dopolnitve zahtevane vloge in v posledici tega napačno uporabilo materialno pravo, ter vlogo - tožbo tožnice zavrglo.

Kakor izhaja iz sodnega spisa je tožnica dne 8. 1. 2015 posredovala sodišču tožbo v kateri je navajala, da se ne strinja z odločitvijo tožene stranke, ki je zavrnil njeno pritožbo, zoper odločitev Centra za socialno delo A., glede višine štipendije. Sodišče je štelo, da vloga ni popolna in je dne 14. 1. 2015 izdalo sklep o popravi vloge. V njem je tožnico poučilo, da mora vlogo popraviti v roku 15 dni od prejema tega sklepa, predloži še en lastnoročni podpisan izvod vloge z dne 8. 1. 2015 ter navedeno vlogo popravi in dopolni tako, da navede tožečo stranko z naslovom na katerega bo prejemala sodna pisanja, navede toženo stranko s polnim nazivom in naslovom, opredeli tožbeni zahtevek, v katerem bo sodišče odločalo ter predloži dokončno odločbo zoper katero uveljavlja sodno varstvo. Tožnica je sklep o popravi vloge prejela dne 19. 1. 2015 in se je tako 15-dnevni rok iztekel dne 3. 2. 2015 (torek).

Iz Ps vpisnika prvostopenjskega sodišča izhaja, da je sodišče dne 2. 2. 2015 s strani tožnice prejelo vlogo, vendar te vloge, ki je bila popravljena, kakor je prvostopenjsko sodišče zahtevalo in ji je bila priložena tudi dokončna odločba tožene stranke z dne 18. 12. 2014, prvostopenjsko sodišče ni vložilo v spis pod opr. št. V Ps 58/2015, temveč je štelo to vlogo kot samostojno tožbo in zanj odprlo spis, ki ga sodišče vodi pod opr. št. V Ps 192/2015. Navedeno pomeni, da je tožnica pravočasno podala popravo svoje vloge z dne 8. 1. 2015, kakor je to zahtevalo prvostopenjsko sodišče s svojim sklepom opr. št. V Ps 58/2015 z dne 14. 1. 2015, vendar je pri tem prišlo očitno do napake v posledici katere je prvostopenjsko sodišče popravo tožbe tožnice z dne 8. 1. 2015 štelo kot samostojno tožbo z dne 25. 1. 2015 in zanj odprlo nov spis (V Ps 192/2015).

Tožnica tako utemeljeno v pritožbi navaja, da je pravočasno dopolnila vlogo in jo predložila sodišču skupaj z dokončno odločbo tožene stranke, ki jo v tem postopku izpodbija.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrača sodišču prve stopnje v novo odločanje.