Nalog za plačilo sodne takse ni sodna odločba, zato pri njegovi obliki in vsebini ni mogoče izhajati iz zahtev ZPP glede obrazložitve sodne odločbe. Sodna odločba je šele sklep, s katerim sodišče odloči o ugovoru zoper plačilni nalog. Zato pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje v izdanem plačilnem nalogu zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ni utemeljen.
I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse IV Pg 195/2024 z dne 14. 1. 2026 zavrnilo.
2.Zoper naveden sklep se pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in njenemu ugovoru zoper plačilni nalog ugodi. Stroškov pritožbenega postopka ne priglaša.
3.Pritožba ni utemeljena.
4.V prvem odstavku 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) so določene obvezne sestavine plačilnega naloga, in sicer: osebno ime in naslov zavezanca, za pravno osebo pa naziv in sedež, višino dolžne sodne takse in pravno podlago za njeno odmero, številko računa za nakazilo, referenco in opozorilo glede posledic, če taksa ne bi bila plačana pravočasno. Plačilni nalog z dne 14. 1. 2026 za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek je vse navedene obvezne sestavine vseboval.
5.Pritožbeni očitki o pomanjkljivi obrazložitvi plačilnega naloga se ne nanašajo na izpodbijani sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožene stranke zoper naveden plačilni nalog. Nalog za plačilo sodne takse ni sodna odločba, zato pri njegovi obliki in vsebini ni mogoče izhajati iz zahtev ZPP glede obrazložitve sodne odločbe. Sodna odločba je šele sklep, s katerim sodišče odloči o ugovoru zoper plačilni nalog. Zato pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje v izdanem plačilnem nalogu zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ni utemeljen.
6.Ugovor zoper plačilni nalog je dopustno vložiti iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena ZST-1). V plačilnem nalogu z dne 14. 1. 2026 je bilo navedeno, da je tožena stranka na podlagi 34. člena ZST-1 dolžna plačati sodno takso za pritožbeni postopek, ki v skladu s tarifno številko 1121 ZST-1 znaša 6.525,00 EUR. Ker je tožena stranka zoper plačilni nalog vložila ugovor iz razloga, da naj bi bila taksa napačno odmerjena, ji je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu obrazložilo odmero sodne takse za pritožbeni postopek. Tako ji je pojasnilo, da je pri odmeri sodne takse upoštevalo vrednost izpodbijanega dela sodbe (802.873,89 EUR) in ZST-1, ki za vrednosti spornega predmeta nad 500.000,00 EUR predvideva sodno takso v višini 2.175,00 EUR (količnik 1,0 po tabeli iz 16. člena ZST-1). Upoštevajoč količnik za odmero takse, ki za postopek o pritožbi zoper odločbo sodišča prve stopnje o glavni stvari znaša 3,0 (taksna tarifa št. 1121 ZST-1), je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da znaša sodna taksa za pritožbeni postopek v obravnavani zadevi 6.525,00 EUR. Glede na navedeno je zato neutemeljen pritožbeni očitek, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, ker naj ne bi bilo jasno, na kakšen način je bil določen znesek sodne takse. Sodišče prve stopnje se je v izpodbijanem sklepu opredelilo do vseh relevantnih ugovornih navedb tožene stranke ter pravilno zaključilo, da je njen ugovor zoper plačilni nalog, da naj bi bila sodna taksa napačno odmerjena, neutemeljen.
7.Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, višje sodišče pa tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
-------------------------------
1Prim. sklepa VSL I Cpg 922/2015 z dne 14.7.2015 in I Cpg 374/2017 z dne 15. 5. 2017.