Jedro

V svojih poročilih upravitelj omenja znesek 7.500 EUR v okviru pojasnjevanja zadnjih znanih javno objavljenih bilanc podjetja, v postopku na prvi stopnji pa je bilo ugotovljeno, da upravitelj ni prejel nobenih podatkov, ne listin o tem, da bi imela družba kakršnokoli premoženje (še zlasti ni prejel nobene dokumentacije o terjatvah stečajnega dolžnika). Tega pritožba ne zanika, pač pa poskuša odgovornost za pridobivanje listin prevaliti na upravitelja. V kolikor poslovne dokumentacije ni in upravitelj nima nobenih konkretnih podatkov, ker mu pritožnica kljub večkratnim pozivom ničesar od navedenega ni posredovala, ne more ukrepati. Ugotovi lahko le, da premoženja, ki bi spadalo v stečajno maso, ni.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Pritožnica sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor nekdanje poslovodje stečajnega dolžnika.

2.Zoper navedeni sklep se pritožila nekdanja poslovodja stečajnega dolžnika, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa ter priglasila pritožbene stroške.

3.Upravitelj je navedbam v pritožbi nasprotoval, predlagal zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je ugovor nekdanje poslovodje stečajnega dolžnika zoper sklep, s katerim ji je bilo naloženo plačilo 2.416,11 EUR iz naslova predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, zavrnilo z nosilnimi razlogi, da vlagateljica ugovora ni zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu za razbremenitev odgovornosti, zato ni uspela izpodbiti temeljnega pogoja za nastop odgovornosti po 233. členu ZFPPIPP, to je, da je stečajni dolžnik postal insolventen v času, ko je bila poslovodja dolžnika, in da stečajna masa ne zadošča za vrnitev založenega zneska predujma.

6.Odgovornost članov poslovodstva za obveznost povrniti znesek za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, ki jih ni mogoče pokriti iz unovčene stečajne mase, ima enake značilnosti kot odškodninska odgovornost članov poslovodstva iz prvega odstavka 42. člena ZFPPIPP. Predpostavka te odgovornosti je okoliščina, da poslovodstvo v enem mesecu po dnevu, ko je družba postala trajneje nelikvidna, ni vložilo predloga za začetek stečajnega postopka (je torej kršilo svojo obveznost iz prvega odstavka 38. člena ZFPPIPP), ta kršitev pa je povzročila, da zaradi prepoznega začetka stečajnega postopka premoženje družbe ne zadošča niti za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Zato se bo član poslovodstva razbremenil odgovornosti, če bo (trdil in) dokazal, da tega položaja (nezmožnosti iz premoženja družbe pokriti vsaj začetne stroške stečajnega postopka) ni mogel preprečiti. O tem sta si pravna teorija in sodna praksa enotni.

7.Pritožnica odločitev sodišča prve stopnje izpodbija s ponavljanjem navedb o preuranjenosti predloga oziroma sklepa, ker stečajna masa ni dokončno unovčena, pri čemer se sklicuje na sklep Cst 305/2024. Stališče, zavzeto v navedenem sklepu, za obravnavani primer ni uporabljivo, saj je v citirani zadevi šlo za to, da je bila unovčena stečajna masa v višini 48,99 EUR: kupec je poravnal svoj dolg do stečajnega dolžnika, stečajna masa pa je bila kljub temu premajhna za vračilo založenega predujma, in ne za situacijo, da stečajne mase (sploh) ni, kot je to v tem postopku, ko je situacija drugačna: stečajna masa ne obstaja, kar izhaja iz podatkov v spisu. To je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje.

8.Pritožnica ne more uspeti s ponavljanjem navedb, da je v otvoritveni bilanci navedeno, da obstaja premoženje (najmanj) v višini 7.500 EUR. To ne drži. Z otvoritvenim poročilom je upravitelj pripravil tudi otvoritveno bilanco, v kateri je povzeto ugotovljeno stanje, da stečajni dolžnik nima premoženja. V svojih poročilih upravitelj omenja znesek 7.500 EUR v okviru pojasnjevanja zadnjih znanih javno objavljenih bilanc podjetja, v postopku na prvi stopnji pa je bilo ugotovljeno, da upravitelj ni prejel nobenih podatkov, ne listin o tem, da bi imela družba kakršnokoli premoženje (še zlasti ni prejel nobene dokumentacije o terjatvah stečajnega dolžnika). Tega pritožba ne zanika, pač pa poskuša odgovornost za pridobivanje listin prevaliti na upravitelja. V kolikor poslovne dokumentacije ni in upravitelj nima nobenih konkretnih podatkov, ker mu pritožnica kljub večkratnim pozivom ničesar od navedenega ni posredovala, ne more ukrepati. Ugotovi lahko le, da premoženja, ki bi spadalo v stečajno maso, ni. Pritožnica niti v postopku na prvi stopnji niti v pritožbenem postopku ni predložila nobenih listin, iz katerih bi bilo mogoče ugotoviti obstoj in pravno podlago terjatve v višini 7.500 EUR. Zato so odveč nekorektni očitki upravitelju, da ni opravil svojega dela v celoti in popolno. Pritožnica je bivša poslovodkinja dolžnika, zato se šteje, da je oziroma bi morala poznati pravila o finančnem poslovanju družbe. Pritožbeno sklicevanje, da kot laik terjatve pač ni imela v mislih, ker je ni štela med premoženje, zato za odločitev ne more biti relevantno.

9.Sodišče prve stopnje je presodilo, da v ugovoru navedeni argumenti pritožnice ne zadoščajo za razbremenitev odgovornosti iz devetega odstavka 233. člena ZFPPIPP, čemur višje sodišče pritrjuje ter se na pravilne razloge izpodbijanega sklepa v izogib ponavljanju v celoti sklicuje. Trditveno in dokazno breme za razbremenitev odgovornosti je na poslovodji, ki tega dokaznega bremena ni zmogla. Čim pa je temu tako, je ugotovitev sodišča prve stopnje, da ni podan pravno relevanten razbremenilni razlog, pravilna.

10.Višje sodišče je odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

11.Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama nosi pritožbene stroške.

-------------------------------

1Plavšak, N., e-komentar ZFPPIPP, Tax-Fin-Lex, komentar 233. člena ZFPPIPP, VSL sklepi Cst 251/2024 z dne 23. 10. 2024, Cst 305/2024 z dne 9. 1. 2025, Cst 10/2025 z dne 16. 1. 2025 in ostali.