Jedro

Zavrženje predloga za odlog plačila sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožnika za odlog plačila sodne takse.

2. Zoper takšno odločitev se pravočasno po pooblaščencu pritožuje tožnik. Navaja, da svojemu pooblaščencu res pomotoma ni pravočasno predložil pooblastila za zastopanje po pozivu z dne 4. 4. 2019, vendar navedeno po stališču pritožbe ne utemeljuje zavrženja tožnikovega predloga za odlog plačila sodne takse. Pojasnjuje, da je bil taksni nalog tožniku neposredno vročen šele 3. 6. 2019, to je po pozivu sodišča na predložitev pooblastila. Sodišče prve stopnje je namreč pravilno štelo, da odvetnik L. tožnika v tem pravdnem postopku ne zastopa. Do 4. 4. 2019 pooblaščenec tožnika dejansko ni opravil še nobenega procesnega dejanja v pravdnem postopku, vložil je le izvršilni predlog v predhodnem izvršilnem postopku, za katerega pa je imel pooblastilo. Tožnik predlogu za odlog plačila sodne takse sicer res ni predložil pooblastila svojega pooblaščenca, vendar bi prvostopenjsko sodišče tak predlog lahko zavrglo šele po tem, ko bi pooblaščenca, ki je predlog vložil, (znova) pozvalo k predložitvi pooblastila, česar pa ni storilo. Odvetnik L. je namreč imel izrecno ustno pooblastilo tožnika za vložitev predloga za odlog plačila sodne takse, ne pa pooblastila za zastopanje v celotnem pravdnem postopku. Z vložitvijo predmetne pritožbe tožnik prilaga pooblastilo odvetnikaL.a, odobrava vložitev predloga za odlog plačila sodne takse in naslovnemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP pazilo tudi na obstoj morebitnih uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava. Po tako opravljenem preizkusu naslovno sodišče procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, ne ugotavlja. Odločitev o zavrženju po tožnikovem pooblaščencu vloženega predloga za odlog plačila sodne takse pa je ob tem, ko je prvostopenjsko sodišče tega pooblaščenca predhodno že pozvalo k predložitvi pooblastila za zastopanje tožnika v predmetnem postopku, pravno pravilna.

5. Predmetni pravdni postopek je v teku po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Tožnik od toženke na podlagi verodostojnih listin uveljavlja plačilo denarnega zneska v višini 5.886,36 EUR s pripadki.

6. Pregled zadeve pokaže, da je sodišče prve stopnje po tem, ko se je na podlagi verodostojne listine začet izvršilni postopek po vložitvi ugovora in razveljavitvi sklepa o izvršbi skladno z določbo drugega odstavka 62. člena ZIZ nadaljeval kot predmetni pravdni postopek, tožniku izdalo plačilni nalog I P 25/2019 z dne 14. 1. 2019 za plačilo sodne takse za postopek na splošno po tar. št. 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v višini 241,00 EUR. Ta plačilni nalog je bil tožnikovemu pooblaščencu, odvetniku B.L. (v nadaljevanju pooblaščenec), vročen 16. 1. 2019 (vročilnica pripeta k list. št. 24). Ker v evidencah sodišča plačilo sodne takse po zgornjem plačilnem nalogu ni bilo izkazano, je sodišče prve stopnje pooblaščenca tožnika z dopisom z dne 4. 2. 2019 pozvalo k predložitvi potrdila o plačilu. Tožnik je po pooblaščencu z dopisom z dne 11. 2. 2019 sodišče prve stopnje nato obvestil, da plačilnega naloga ni prejel. Prvostopenjsko sodišče je glede na navedeno tožniku z dopisom njegovemu pooblaščencu z dne 14. 2. 2019 odgovorilo, da je bil plačilni nalog z dne 14. 1. 2019 njegovemu pooblaščencu vročen dne 16. 1. 2019 ter tega pooblaščenca s sklepom I P 25/2019 z dne 29. 3. 2019, ki mu je bil vročen dne 4. 4. 2019 (vročilnica pripeta k list. št. 29) pozvalo, da predloži ustrezno pooblastilo za zastopanje. Ker ta tega ni storil, je plačilni nalog z dne 14. 1. 2019 posledično, iz razloga, ker je bi predhodno vročen pooblaščencu, ki ni predložil pooblastila, dne 3. 6. 2019 vročilo še tožniku osebno. Tožnik je nato po istem pooblaščencu dne 18. 6. 2019 vložil predlog za odlog plačila sodne takse, ker pooblaščenec temu predlogu pooblastila za zastopaje tožnika ni predložil, pa je sodišče prve stopnje v nasprotju s prepričanjem pritožbe skladno s četrtim odstavkom 98. člena ZPP tak predlog pravilno zavrglo.

7. Ne drži stališče tožnika, da njegov pooblaščenec pred vročitvijo sklepa (4. 4. 2019), s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo k predložitvi pooblastila, zanj ni opravil nobenega procesnega dejanja. Pritožba namreč prezre, da se v pravdnem postopku, ki je v teku po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, skladno z drugim odstavkom 62. člena ZIZ predlog za izvršbo obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Skladno z določbo šestega odstavka 41. člena ZIZ v zvezi s šestim odstavkom 40. člena ZIZ pooblaščencu upnika predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine pooblastila za zastopanje sicer ni potrebno prilagati. Zadošča namreč navedba, da je bilo pooblastilo dano in v kakšnem obsegu. Ne velja pa enako tudi v pravdnem postopku. Po prvem odstavku 86. člena ZPP stranke lahko pravdna dejanja opravljajo osebno ali po pooblaščencu. V kolikor stranke pravdna dejanja opravljajo po pooblaščencu, pa je ta pooblastilo zavezan predložiti pri prvem pravdnem dejanju (prvi odstavek 98. člena ZPP). V pravdnem postopku, ki se nadaljuje po razveljavitvi sklepa o izvršbi, izdanega na podlagi verodostojne listine, navedeno predstavlja obveznost tožnikovega pooblaščenca, da pravdnemu sodišču predloži pooblastilo za zastopanje tožnika v tem postopku. V kolikor je bil upnikov oziroma tožnikov pooblaščenec za vodenje morebitnega pravdnega postopka pooblaščen že ob vložitvi predloga za izvršbo s pooblastilom, navedenim v predlogu za izvršbo, bo obveznost iz prvega odstavka 98. člena ZPP izpolnjena že s predložitvijo tega pooblastila pravdnemu sodišču. V kolikor pa je bilo pooblastilo za zastopanje dano zgolj za vodenje izvršilnega postopka, kakor je po navedbah pritožbe primer tudi v obravnavani zadevi, pa je pooblaščenec tožnika izhajajoč iz že zgoraj citirane določb ZPP zavezan pridobiti in pravdnemu sodišču predložiti pooblastilo za zastopanje svojega mandanta v pravdnem postopku. Tega pa pooblaščenec tožnika v obravnavanem primeru ni storil ne ob tem, ko je po pozivu prvostopenjskega sodišča, naj izkaže plačilo sodne takse, na to sodišče dne 11. 2. 2019 naslovil dopis, da tožnik naloga za plačilo sodne takse ni prejel (kar tudi ne drži, saj je bil ta nalog dne 16. 1. 2019 osebno vročen prav tožnikovemu pooblaščencu), prav tako pa ne potem, ko ga je sodišče prve stopnje skladno z drugim odstavkom 98. člena ZPP s sklepom I P 25/2019 z dne 29. 3. 2019 pozvalo k predložitvi pooblastila za zastopanje. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje na temelju četrtega odstavka 98. člena ZPP zato ravnalo pravilno, ko je po vročitvi naloga za plačilo sodne takse neposredno tožniku dne 3. 6. 2019, po pooblaščencu tožnika za tem, in sicer dne 18. 6. 2019, vložen predlog za odlog plačila sodne takse zavrglo. Tudi temu predlogu pooblastilo za zastopanje tožnika v predmetnem pravdnem postopku namreč ni bilo priloženo. Ker pa je sodišče prve stopnje pooblaščenca tožnika že predhodno s sklepom z dne 29. 3. 2019, ki mu je bil vročen 4. 4. 2019, pozvalo k predložitvi ustreznega pooblastila, pa v določbah ZPP ni imelo osnove, da bi ga na predložitev pooblastila pozivalo znova.

8. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo tožnika skladno z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, saj ti niso bili priglašeni.