Jedro

Ne glede na to, da je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavilo in postopek nadaljevalo kot pri ugovoru zoper plačilni nalog zaradi ugovora dolžnika (sedaj tožene stranke), je taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek za izdajo plačilnega ali izpraznitvenega naloga oziroma postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastala za tožečo stranko (taksnega zavezanca). Tožeča stranka je bila tista, ki je s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine predlagala uvedbo postopka in če želi, da bo o njenem predlogu (ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi in se obravnava kot tožba v pravdnem postopku) odločeno, mora odmerjeno sodno takso plačati, ne glede na to, da se je spremenila narava postopka.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi, delno pa se zavrne, in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru zoper plačilni nalog delno ugodi in se plačilni nalog z dne 25. 1. 2017 spremeni tako, da se sodna taksa zniža za 11,00 EUR, tako da je tožeča stranka dolžna (do)plačati sodno takso za redni postopek v znesku 155,00 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, tako kot je določeno v plačilnem nalogu z dne 25.1.2017.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog zavrne.

2. Citirani sklep z laično pritožbo izpodbija tožeča stranka, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov tako po Zakonu o upravnem postopku(1) (v nadaljevanju ZUP) kot tudi po Zakonu o pravdnem postopku(2) (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče plačilo stroškov naloži dolžniku. Ta je namreč predlagal, da se postopek nadaljuje pred pravdnim sodiščem. K temu dodaja, da iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je taksna obveznost nastala dne 16. 1. 2017, čeprav je tožeča stranka nalog prejela 6. 9. 2016. Sodišče prve stopnje je poleg tega kršilo 57. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju(3) (v nadaljevanju ZIZ), ker upniku ni omogočilo, da bi na ugovor dolžnika odgovoril. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Predmet pritožbene obravnave v tem postopku je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog. Pritožbeno sodišče presoja torej zgolj pravilnost in zakonitost te odločitve, ne pa tudi ostalih odločitev prvostopenjskega sodišča, še posebej ne izvršilnega sodišča (pred katerim je tekel postopek pred vložitvijo ugovora zoper sklep o izvršbi). Uvodoma je pritožnici torej potrebno pojasniti, da z obravnavano pritožbo ne more uveljavljati, da je izvršilno sodišče s tem, ko ji ni omogočilo, da odgovori na ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, kršilo določbo 57. člena ZIZ.

5. Prav tako pritožnica ne more od pritožbenega sodišča zahtevati, da naj plačilo stroškov postopka naloži dolžniku, ker je on predlagal pravdni postopek in ne upnica. Ne glede na to, da je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavilo in postopek nadaljevalo kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (drugi odstavek 62. člena ZIZ) zaradi ugovora dolžnika (sedaj tožene stranke), je namreč taksna obveznost za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek za izdajo plačilnega ali izpraznitvenega naloga oziroma postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastala za tožečo stranko (taksnega zavezanca; prim. 3. člen Zakona o sodnih taksah,(4) v nadaljevanju ZST-1). Tožeča stranka je bila tista, ki je s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine predlagala uvedbo postopka in če želi, da bo o njenem predlogu (ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi in se obravnava kot tožba v pravdnem postopku – drugi odstavek 62. člena ZIZ) odločeno, mora odmerjeno sodno takso plačati, ne glede na to, da se je spremenila narava postopka.

6. Taksna obveznost je v obravnavanem primeru nastala torej dvakrat. Prvič, ko je tožeča stranka vložila predlog za izvršbo, drugič pa, ko je spis prispel k sodišču prve stopnje (2. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). V konkretnem primeru se je slednje zgodilo dne 16. 1. 2017, kot izhaja iz dohodne štampiljke na list. št. 1 in je posledično to dejstvo v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovljeno.

7. Sodišče prve stopnje je torej dne 21. 1. 2017 pravilno izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek oziroma za doplačilo po tarifni številki 1111 ZST-1. Pri tem je tudi pravilno upoštevalo, da sodna taksa za pravdni postopek ob vrednosti spornega predmeta, ki je izšel iz izvršbe, znaša 210,00 EUR, in da je skladno z opombo iz navedene tarifne številke potrebno upoštevati, da se taksa za postopek, ki je tekel na podlagi verodostojne listine, všteva v takso za redni postopek. Je pa po presoji pritožbenega sodišča prvostopenjsko sodišče zmotno – kot znesek tega vštevanja – upoštevalo 44,00 EUR. Iz sklepa o izvršbi je namreč razvidno, da je tožeča stranka ob vložitvi predloga za izvršbo plačala 55,00 in ne 44,00 EUR.

8. Ugotoviti je torej, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu napačno ugotovilo, da je bila sodna taksa pravilno odmerjena v višini 166,00 EUR. Upoštevaje predhodno obrazloženo je namreč tožeča stranka v tem pravdnem postopku dolžna doplačati le 155,00 EUR sodne takse.

9. Njeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je ugovoru zoper plačilni nalog delno ugodilo in plačilni nalog z dne 25. 1. 2017 spremenilo tako, da je sodno takso znižalo na 155,00 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). V ostalem je pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

10. Tožeča stranka mora tako znižano sodno takso (torej v višini 155,00 EUR) plačati v 15 dneh od vročitve tega sklepa, sicer se bo štelo, da je tožbo umaknila.

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13. Op. št. (2): Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08 – ZArbit, 45/08, 111/08 – odl. US, 121/08 – skl. US, 57/09 – odl. US, 12/10 – odl. US, 50/10 – odl. US, 107/10 – odl. US, 75/12 – odl. US, 76/12 – popr., 40/13 – odl. US, 92/13 – odl. US, 6/14, 10/14 – odl. US, 48/14, 48/15 – odl. US, 6/17 – odl. US in 10/17. Op. št. (3): Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 121/07, 45/08 – ZArbit, 37/08 – ZST-1, 28/09, 51/10, 26/11, 14/12, 17/13 – odl. US, 45/14 – odl. US, 58/14 – odl. US, 53/14, 50/15, 54/15 in 76/15 – odl. US.

Op. št. (4): Uradni list RS, št. 37/08, 97/10, 29/13 – skl. US, 21/13 – ZP-1H, 63/13, 89/13 – odl. US, 111/13 – ZP-1I, 40/14 – skl. US, 58/14 – odl. US, 72/14 – skl. US, 19/15 – odl. US, 30/16 in 10/17 – ZPP-E.