Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je vložila tožbo, v kateri je navajala, da je v teku zapuščinski postopek po pokojnem A. A, ki je umrl sicer kot poročen, vendar njegova žena z njim od leta 2008 dalje ni več živela v življenjski skupnosti in zapustnik k njej v ... ni več zahajal. Tožnica trdi, da je njegova zakonska zveza obstajala le še formalno, dejansko pa ne (že od leta 2008) in ima ona dedno pravico kot njegova zunajzakonska partnerka.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, naj ugotovi, da ima tožnica dedno pravico po pokojnem A. A. Odločilo je tudi o stroških postopka.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožničino pritožbo. Potrdilo je odločitev, da je obstajal zakonski zadržek za pravno priznano zunajzakonsko zvezo med tožnico in zapustnikom. Odločitev sodišča prve stopnje, ki ni zaslišalo predlaganih prič, ki naj bi izpovedale o življenjski skupnosti med tožnico in pokojnim, je pravilna. Tudi, če bi priče, predlagane s strani tožnice, potrdile zatrjevano, sodišče ne bi moglo sprejeti drugačne odločitve.

4. Zoper to sodbo tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj:

1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pri presoji dedne pravice tožeče stranke pravilno uporabili določbo 10. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD) v povezavi s 22. členom ZD?

2. Ali dedujeta drug po drugem tudi moški in ženska, ki živita v zunajzakonski skupnosti in nista sklenila zakonske zveze, kljub temu če je zapustnik/zapustnica ob smrti še vedno poročen/a z bivšim partnerjem/partnerko v kolikor zakonska zveza dejansko preneha a do formalne razveze ni prišlo?

3. Ali je v okoliščinah obravnavanega primera pravilna materialnopravna presoja, da je prej sklenjena in obstoječa zakonska zveza, zakonska ovira za nastanek pravno priznane zunajzakonske skupnosti in s tem dedne pravice?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku1, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.