Jedro

Golo zatrjevanje okoliščin obeh pritožnikov, da je zahtevana oseba živela v Sloveniji pred prijetjem kar nekaj let in da ima v Sloveniji stkane prijateljske in druge vezi, da ima v Sloveniji "poslovno dejavnost", da ima v Sloveniji osebe, na katere je trajno čustveno navezan ter da ima stalno bivališče v Sloveniji, so zgolj navedbe, ki nimajo podlage v spisovnih podatkih. Ko je bila zahtevana oseba zaslišana pred preiskovalno sodnico 29.12.2020, je izjavila, da bo dokumentacijo glede trditve, da ima v Sloveniji "neke vrste poslovno dejavnost", da "ima prijatelje tukaj" in da je "vzpostavil čustvene odnose", sodišču posredovala v roku od osem do deset dni. Tega zahtevana oseba v danem roku (niti v pritožbi) ni storila, zato sodišče prve stopnje s tem v zvezi ni moglo ugotavljati in ugotoviti drugačnega dejanskega stanja od tistega, ki izhaja iz podatkov zgoraj navedenih spisov.

Izrek

I. Pritožbi se kot neutemeljeni zavrneta.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo prošnjo zahtevane osebe Z.A. o možnosti prestajanja kazni zapora v Republiki Sloveniji.

2. Zoper ta sklep sta vložila pritožbi zahtevana oseba Z.A. in njegov zagovornik.

3. Zahtevana oseba navaja, da vlaga pritožbo zaradi kršitve 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah, obstoja dejanske življenjske nevarnosti v Italiji, kot je razvidno iz vloženih vlog, dejstva, da ima v Sloveniji poslovno dejavnost, dejstva, da ima v Sloveniji osebe, na katere je trajno čustveno navezan, dejstva, da ima stalno bivališče v Sloveniji, za kar si pridržuje pravico do vložitve dokumentov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

4. Njegov zagovornik navaja, da vlaga pritožbo iz razloga kršitev pravil postopka, kršitve materialnega prava in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da je zahtevana oseba pred prijetjem živela v Sloveniji kar nekaj let in ima tukaj stkane prijateljske in druge vezi. Živel je na območju obale. Trdi, da sodišče v zvezi s temi okoliščinami, ki so relevantne, ni izvedlo nobene analize, zaradi česar je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Dodaja, da zakonodaja tudi ne določa, da bi morale obstajati posebne okoliščine in vezi na Republiko Slovenijo, zaradi česar je po njegovi oceni tak razlog neutemeljen.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Zakon o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (ZSKZDČEU-1) v 131. členu določa pogoje za priznanje in izvršitev odločbe, s katero je v drugi državi članici izrečena kazen zapora ali ukrep, ki vključuje odvzem prostosti. Pogoji so: 1.) ne glede na soglasje obsojenca, če je ta državljan Republike Slovenije in a) ima v Republiki Sloveniji stalno ali začasno prebivališče, vključno s primeri, ko je obsojenec pobegnil oziroma prišel v Republiko Slovenijo, da bi se izognil kazenskim postopkom ali izvršitvi kazni v državi izdaje, ali b) mu je bil v državi izdaje pravnomočne odločbe izrečen izgon, prisilna odstranitev ali drug ukrep, ki ima za posledico, da oseba po odpustu s prestajanja kazni ali ukrepa, povezanega z odvzemom prostosti, ne sme več ostati na ozemlju te države; 2.) s soglasjem obsojenca, če je bilo po določbah tega poglavja ugotovljeno, da obstajajo posebne okoliščine in vezi, ki jih ima obsojenec v Republiki Sloveniji, na podlagi katerih je mogoče utemeljeno sklepati, da bo izvrševanje kazni v Republiki Sloveniji olajšalo njegovo vključitev v družbeno okolje.

7. Iz podatkov predmetnega spisa in spisa opr. št. II Pom-i xx/yy, ki se nanaša na postopek za prijetje in predajo zahtevane osebe Republiki Italiji po šestih Evropskih nalogih za prijetje in predajo izhaja, da zahtevana oseba ni državljan Republike Slovenije, v Sloveniji nima stalnega, niti začasnega prebivališča, kar potrjujejo tudi podatki o osebi v Centralnem registru prebivalstva. Nadalje iz podatkov obeh spisov ne izhaja, da mu je bil v Republiki Italiji izrečen izgon, prisilna odstranitev ali drugi ukrep, ki ima za posledico, da oseba po odpustu s prestajanja kazni ali ukrepa, povezanega z odvzemom prostosti, ne sme več ostati na ozemlju te države. Ravno tako iz spisovnih podatkov ne izhaja, da obstajajo posebne okoliščine in vezi, ki jih ima zahtevana oseba v Republiki Sloveniji, na podlagi katerih je mogoče utemeljeno sklepati, da bo izvrševanje kazni v Republiki Sloveniji olajšalo njegovo vključitev v družbeno okolje. Nasprotno, iz podatkov spisa II Pom-i xx/yy izhaja, da se zahtevana oseba nahaja v priporu iz pripornega razloga begosumne nevarnosti, nazadnje po sklepu o podaljšanju pripora z dne 19.3.2021, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru z dne 26.3.2021. Iz prej navedenega sklepa izhaja, da zahtevana oseba v Republiki Sloveniji nima prijavljenega prebivališča in ga na ozemlje Republike Slovenije ne vežejo relevantne okoliščine; da je bila zahtevana oseba prijeta 31.10.2020 ter pri sebi ni imela identifikacijskih dokumentov, zato je bilo potrebno zaradi potrditve identitete opraviti identifikacijski postopek primerjave fotografije in papilarnih linij; da se je zahtevana oseba predstavljala z imenom Mario, ki ne prebiva nikjer. Na podlagi zgoraj navedenih okoliščin je sodišče prve stopnje, ko je zahtevani osebi podaljšalo pripor zaključilo, da se je zahtevana oseba v Republiki Sloveniji z lažnim imenom in podatki skrivala. Golo zatrjevanje okoliščin obeh pritožnikov, da je zahtevana oseba živela v Sloveniji pred prijetjem kar nekaj let in da ima v Sloveniji stkane prijateljske in druge vezi, da ima v Sloveniji "poslovno dejavnost", da ima v Sloveniji osebe, na katere je trajno čustveno navezan ter da ima stalno bivališče v Sloveniji, so zgolj navedbe, ki nimajo podlage v spisovnih podatkih. Ko je bila zahtevana oseba zaslišana pred preiskovalno sodnico 29.12.2020, je izjavila, da bo dokumentacijo glede trditve, da ima v Sloveniji "neke vrste poslovno dejavnost", da "ima prijatelje tukaj" in da je "vzpostavil čustvene odnose", sodišču posredovala v roku od osem do deset dni. Tega zahtevana oseba v danem roku (niti v pritožbi) ni storila, zato sodišče prve stopnje s tem v zvezi ni moglo ugotavljati in ugotoviti drugačnega dejanskega stanja od tistega, ki izhaja iz podatkov zgoraj navedenih spisov.

8. Glede na zgoraj navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da zatrjevane kršitve niso podane, zato je pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni.