Jedro

Po vsebini gre za dolžnikov ugovor zoper prijavljeno in priznano terjatev, za kar je določeno pravno sredstvo ugovor v roku enega meseca po objavi seznama preizkušenih terjatev in ne pritožba (63. člen ZFPPIPP). Dolžnik je z vsebinskim ugovorom zoper terjatev prepozen, zato v pritožbi zoper sklep o preizkusu terjatev teh ugovornih navedb ne more več uveljavljati.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se izpodbijani skle sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev odloči tako, kot je navedeno v tretjem dodatnem končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 18. 8. 2021 (PD 254), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper takšen sklep je vložil laično pritožbo dolžnik, ki je navedel, da se pritožuje zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje.

3. Na pritožbo je odgovoril upravitelj, ki je predlagal, da jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik navaja, da iz seznama ob preizkusu terjatve ter ločitvenih in izločitvenih pravic izhaja, da je upniku R. d. o. o., L., priznana terjatev v višini 232,80 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od začetka stečajnega postopka, to je od 14. 11. 2016 dalje do plačila. Dolžnik ugotavlja, da je dejansko šlo za terjatve družbe V. d. o. o., katero je odkupil R. do njegove mame A. A. ki je umrla 22. 1. 2020. Mnenja je, da se upniku ne morejo priznati zakonske zamudne obresti od začetka postopka 14. 11. 2016 dalje do plačila, temveč če že, od 22. 1. 2020 dalje. Prav tako prereka izračun kapitaliziranega zneska obresti in stroškov postopka.

6. Upravitelj je navedel, da je upnik prijavil terjatev v skladu s 60. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) in priložil vse listinske dokaze. Terjatev upnika je bila ugotovljena v izvršilnem postopku VL 89097/2014 z dne 3. 7. 2014, ki je postal pravnomočen in izvršljiv 4. 9. 2015. V skladu z 256. členom ZFPPIPP upniku po začetku stečajnega postopka, to je od 14. 11. 2016 dalje tečejo obresti po predpisani obrestni meri.

7. Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa in podatkov s spisu je upravitelj v skladu z 61. členom ZFPPIPP predložil osnovni seznam preizkušenih terjatev, ki ga je sodišče objavilo dne 16. 7. 2021 (pd. 252) in nihče izmed upnikov ni vložil ugovora, niti ni tega storil dolžnik, pa bi lahko upoštevajo določbo 64. člena ZFPPIPP, saj ima insolventni dolžnik v postopku osebnega stečaja položaj stranke postopka in zato lahko tudi on prereka pravočasno prijavljeno terjatev upnika v tem postopku.

8. Dolžnik je imel možnost, da v postopku preizkusa terjatev prereka pravočasno prijavljeno terjatev upnika, če je ocenil, da ne obstaja (prvi odstavek 64. člena ZFPPIPP). Vendar višje sodišče ugotavlja, da te svoje možnosti ni izkoristil. 9. Insolventni dolžnik, ki je fizična oseba in se zoper njega vodi postopek osebnega stečaja, ima v postopku zaradi insolventnosti položaj stranke in lahko prereka pravočasno prijavljeno terjatev upnika v tem postopku. Za insolventnega osebnega dolžnika se glede prerekanja terjatve smiselno uporabljajo določbe ZFPPIPP o ugovoru upnika o prerekanju terjatev (64. člen ZFPPIPP). Kot je že navedlo Višje sodišče v Ljubljani v zadevi Cst 385/2020 z dne 29. 9. 2020, mora v stečajnem postopku ugovor o prerekanju terjatve upnik, oziroma v tem primeru dolžnik, vložiti v enem mesecu po objavi osnovnega seznama preizkušenih terjatev (tretji odstavek 63. člena ZFPPIPP). Kdor je zamudil rok ali izostal z naroka, na katerem bi moral dati ali vložiti predloge, izjave in ugovore, jih po poteku roka ali po koncu naroka ne more več dati ali vložiti (tretji odstavek 121. člena ZFPPIPP).

10. Glede na določbo četrtega odstavka 63. člena ZFPPIPP po poteku roka za vložitev ugovora o prerekanju terjatve upnik (v konkretnem primeru osebni dolžnik, ki ima položaj stranke v postopku) pravočasno prijavljene terjatve upnika ne more več prerekati.

11. V pritožbi dolžnik podaja navedbe, da je terjatev upnika R. d. o. o. napačna zaradi tega, ker je pred cesijo družbe V. d. o. o. pripadala njegovi materi in zaradi nepravilnega izračuna zamudnih obresti. Pri tem pa gre po vsebini za dolžnikov ugovor zoper prijavljeno in priznano terjatev, za kar je določeno pravno sredstvo ugovor v roku enega meseca po objavi seznama preizkušenih terjatev in ne pritožba (63. člen ZFPPIPP). Terjatev je bila vključno z zamudnimi obrestmi prijavljena in priznana že v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev (p.d. 252) z dne 16. 7. 2021, pa ju dolžnik ni prerekal z ugovorom. Kot že rečeno, je dolžnik z vsebinskim ugovorom zoper terjatev prepozen, zato v pritožbi zoper sklep o preizkusu terjatev teh ugovornih navedb ne more več uveljavljati.

12. Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).