Jedro

Sodišče druge stopnje ne soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje iz 7. točke obrazložitve, da je obravnavana situacija podobna tisti, ko predlagatelj predlog umakne nemudoma po tem, ko je zahtevek izpolnjen.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj glasi: „Predlagatelji so dolžni nasprotni udeleženki povrniti stroške nepravdnega postopka v znesku 508,85 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.“

II. Predlagatelji so dolžni povrniti nasprotni udeleženki stroške pritožbenega postopka v znesku 149,33 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka.

2. Zoper sprejeto odločitev se pritožuje nasprotna udeleženka. V pravočasni pritožbi navaja, da je že od samega začetka postopka predlagatelje opozarjala, da je sprožen upravni spor in da bo v primeru ugoditve zahtevku v upravnem sporu, v predmetnem postopku odpadel temelj odškodninskega zahtevka. Predlagatelji so tožbo umaknili, v primeru umika pa je potrebno o stroških nepravdnega postopka odločiti s smiselno uporabo prvega odstavka 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišče prve stopnje pa je od takšne obstoječe sodne prakse odstopilo in je napačno stališče sodišča prve stopnje, da je obravnavana zadeva podobna tisti, ko predlagatelj predlog umakne nemudoma po tem, ko je zahtevek izpolnil. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagateljem naloži plačilo stroškov postopka oziroma podredno razveljavi sklep in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 365. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1).

5. V predmetnem postopku ne gre za meritorno odločitev o odškodnini, zato ne pride v poštev določba 139. člen ZNP-1. ZNP-1 v primeru umika ne vsebuje določb o stroških postopka, zato se je sodišče prve stopnje pravilno sklicevalo na ustaljeno sodno prakso sodišč, ki v primeru umika predloga uporabljajo določbo 158. člen ZPP1. Vendar pa sodišče druge stopnje razlogom, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo odločitev, da v predmetnem postopku ne bo uporabilo prvega odstavka 158. člena ZPP, ne more pritrditi.

6. Predlagatelji postopka so podali predlog za določitev odškodnine po tem, ko jim je bila odvzeta posest nepremičnine in ko je bila izdana dokončna odločba o razlastitvi. Zoper slednjo so predlagatelji vložili upravni spor, predlog v predmetnem postopku pa so umaknili za tem, ko je bila odločba o razlastitvi odpravljena in bo potrebno o njej odločati ponovno v upravnem postopku, tako da je sedaj prišlo do situacije, ko ni jasno, ali bo predlagateljem v ponovljenem postopku tudi formalno odvzeta lastninska pravica oziroma ali bo razlastitve prišlo.

7. Sodišče druge stopnje ne soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje iz 7. točke obrazložitve, da je obravnavana situacija podobna tisti, ko predlagatelj predlog umakne nemudoma po tem, ko je zahtevek izpolnjen. V upravnem postopku je namreč zadeva vrnjena v fazo razlastitvenega postopka in šele po pravnomočnem zaključku le - tega (oz. dejanskega odvzema posesti) bo mogoče odločati o odškodnini za razlaščeno nepremičnino. Predlagatelji so sicer imeli pravico vložiti zahtevek na plačilo odškodnine pred pravnomočnostjo odločbe o razlastitvi, vendar so s tem prevzeli tudi tveganje, da bo odločba o razlastitvi odpravljena (saj so sami sprožili upravni spor).

8. Za odločitev o stroških je bistveno, da do umika predloga proti nasprotnemu udeležencu ni prišlo zaradi izpolnitve zahtevka z njegove strani, zato ni podlage za uporabo izjeme od splošnega pravila o povrnitvi stroškov v primeru umika tožbe oziroma predloga, določenem v prvem odstavku 158. člena ZPP2. S tem pa so predlagatelji nasprotni udeleženki povzročili stroške postopka in ni pravne podlage, da bi morala te stroške kriti nasprotna udeleženka sama.

9. Sodišče druge stopnje je tako pritožbi nasprotne udeleženke ugodilo in izpodbijani sklep v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 spremenilo tako, da je odločilo o stroških postopka nasprotne udeleženke nastalih pred sodiščem prve stopnje, v skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP v zvezi s 155. členom ZPP in veljavno Odvetniško tarifo (OT).

10. Nasprotni udeleženki je priznalo nagrado v skladu z 22. tar. št. OT, in sicer za prvo pripravljalno vlogo z dne 25. 9. 2020 150 točk, za narok z dne 25. 9. 2020 150 točk, urnino za relacijo L. - P. 40 točk, za drugo pripravljalno vlogo z dne 30. 10. 2020 112,50 točk, za tretjo in četrto pripravljalno vlogo je ocenilo, da bi nasprotna udeleženka lahko vložila zgolj eno vlogo, zato ji je za obe skupaj priznalo 100 točk in za peto pripravljalno vlogo 100 točk, skupaj 652,50 točk. Nadalje je pooblaščencu nasprotne udeleženke priznalo še kilometrino na relaciji L. - P. ( 24 km x 2 x 0,37 EUR) v znesku 17,76 EUR, 2 % materialne stroške in 22 % DDV (saj je pooblaščenec nasprotne udeleženke zavezanec za DDV). Glede na vrednost odvetniške točke 0,60 EUR so predlagatelji tako nasprotni udeleženki dolžni povrniti stroške, nastale pred sodiščem prve stopnje v višini 508,85 EUR, kot izhaja iz I. točke izreka sklepa sodišča druge stopnje.

11. Nasprotna udeleženka je s pritožbo v celoti uspela, zato so ji predlagatelji dolžni povrniti nastale stroške pritožbenega postopka v skladu s 165. in 154. ter 155. členom ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1, in sicer za sestavo pritožbe 200 točk, 2 % materialne stroške in 22 % DDV, kar glede na vrednost odvetniške točke 0,60 EUR znaša 149,33 EUR, kot izhaja iz II. točke sklepa sodišča druge stopnje.

1 VSL I Cp 154/2017, VSL sklep II Cp 2339/2017 z dne 19. 1. 2018 itd. 2 158. člen ZPP: (1)Tožeča stranka, ki umakne tožbo, mora povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.