Jedro

Ukrep urbanističnega inšpektorja je utemeljen, če se gradi ali drugače posega v prostor brez ustreznega in veljavnega dovoljenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba (1. točka izreka) Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 426/2000-11 z dne 19.2.2002.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo tožene stranke z dne 19.9.2000 (1. točka izreka) in oprostilo tožnika plačila sodnih taks (2. točka izreka). Tožena stranka je z navedeno odločbo zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota M., Izpostava P. z dne 7.6.2000. Z njo je prvostopni organ pod točko 1 izreka odločil, da je tožnik kot investitor dolžan v roku 30 dni odstraniti delno zaprto nadstrešnico tlorisnih dimenzij cca 3,8 m x 4,10 m, ki jo je postavil severozahodno od garaže na zemljišču s parc. št. 677/3 k.o. B. in vetrolov tlorisnih dimenzij cca 1 m x 1,2 m, katerega je zgradil jugozahodno od stanovanjske hiše na zemljišču s parc. št. 677/6 k.o. B. ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške. V 2. točki izreka je določeno, da veljajo za objekt iz 1. točke izreka prepovedi iz 76. c člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 ter Uradni list RS, št. 26/90, 48/90, 18/93 in 44/97, ZUN). V 3. točki izreka je določeno, če tožnik naloženega dejanja ne bo opravil na način in v roku, kot je določeno v 1. točki izreka, bo to na njegove stroške opravilo pooblaščeno podjetje. V 4. točki izreka je določeno, da bo stroške postopka, nastale z izvršbo, plačal investitor na podlagi posebnega sklepa, pod 5. točko izreka pa je določeno, da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve.

Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi pritrjuje odločitvi tožene stranke. Navaja, da iz upravnih spisov izhaja, da je tožnik zgradil sporno nadstrešnico na jugozahodnem delu tožnikove parcele št. 677/3 in vetrolov, prav tako na jugozahodni strani tožnikovega dela sicer skupne stanovanjske hiše, brez predpisanega upravnega dovoljenja. Zato je presodilo, da je bil inšpekcijski ukrep utemeljen in skladen s 73. členom ZUN. Zavrnilo je tožbeni ugovor, da je oba sporna posega izvedel v skladu s sodno poravnavo, sklenjeno z bivšo ženo. Pritrdilo je stališču tožene stranke, da sodna poravnava ne omogoča graditve oziroma posega v prostor brez ustreznega upravnega dovoljenja, realizacija sodne poravnave pa ni predmet tega postopka.

Tožnik v pritožbi smiselno ugovarja nepravilno ugotovljeno dejansko stanje. Glede vetrolova navaja, da je zgrajen enako kot prejšnji, na lokaciji v enometerskem skupnem lastninskem delu okoli temelja zgradbe. Zato ni pravilna odločitev, da prestavitev vetrolova ni mogoča, saj s tem bivši ženi omogoča dostop do njenega dela stavbe. Glede izgradnje nadstreška pa še ni dokončno odločeno o pridobitvi dovoljenja. Graja delo inšpektorja, ki je bilo po njegovem mnenju pristransko, saj je tudi bivša žena gradila brez njegovega soglasja. Mnogo črnih gradenj je tudi v bližnji soseski. Inšpektor ne bi smel ukrepati na podlagi zlonamerne prijave nelegitimnih oseb.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V zadevi gre za ukrep urbanističnega inšpektorja na podlagi 73. člena ZUN, po katerem odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta odstrani in vzpostavi v prejšnje stanje na investitorjeve stroške, če se gradi ali drugače posega v prostor brez ustreznega in veljavnega upravnega dovoljenja. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje na podlagi upravnih spisov pravilno povzelo ugotovitev, da tožnik za dela, kakršna so bila v obravnavanem primeru opravljena, to je nadstrešnica na severozahodnem delu tožnikove parcele in vetrolov na jugozahodni strani, ni imel ustreznega upravnega dovoljenja. Pravilno je presodilo, da odločba Upravne enote P. z dne 11.9.1997 ne vsebuje spornih del, katerih odstranitev je odredil organ prve stopnje. Zato je tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilno odločilo, da je izpodbijana odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena.

Za odločitev v tem postopku je pomembno samo, ali je imel tožnik za poseg v prostor, v času inšpekcijskega ukrepa, ustrezno dovoljenje. Postopek pridobivanja dovoljenj za graditev je ločen od postopka, ki ga vodi urbanistični inšpektor, zato dejstvo, da še teče postopek glede pridobitve dovoljenja za izgradnjo nadstreška na zakonitost in pravilnost odločbe ne more vplivati. Prav tako na zakonitost in pravilnost odločitve ne more vplivati dejstvo, da gre pri spornem vetrolovu le za premestitev že dvajset let obstoječega, ki je bil prav tako postavljen z izgradnjo hiše v solasti, saj je za vsak poseg v prostor treba pridobiti ustrezno dovoljenje (lokacijsko dovoljenje oziroma odločbo o priglasitvi del). Ugovori, ki se nanašajo na delo inšpektorja, na odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati, ker je predmet presoje zakonitost in pravilnost izpodbijane odločbe.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.