Jedro

Izvršitelj mora prevzeti prostovoljno gotovinsko ali brezgotovinsko plačilo od dolžnika ali druge osebe, ki plača zanj, in je za to opravilo v Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom tudi predvideno plačilo nagrade v višini 50 točk. Res pa je, da je treba pravico izvršitelja do plačila nagrade za prejem takšnega plačila in pravico upnika, da od dolžnika zahteva povrnitev stroškov, ki s takim prevzemom gotovine nastanejo, presojati z vidika zahteve, da mora izvršitelj opravljati izvršilna dejanja na način, s katerim se najhitreje in najbolj učinkovito doseže poplačilo upnika, pri čemer, med drugim, dolžniku ne sme povzročiti nepotrebnih stroškov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da mora dolžnik v roku 8 dni povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške v višini 43,03 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se predlog upnika z dne 25. 4. 2025 za povrnitev nadaljnjih stroškov zavrne.

2.Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da izvršitelj mora prevzeti prostovoljno gotovinsko ali brezgotovinsko plačilo od dolžnika ali druge osebe, ki plača zanj, in je za to opravilo v Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom tudi predvideno plačilo nagrade v višini 50 točk (četrta alineja tarifne št. 16). Pravico izvršitelja do plačila nagrade za prejem takšnega plačila in pravico upnika, da od dolžnika zahteva povrnitev stroškov, ki s takim prevzemom gotovine nastanejo, pa je potrebno presojati z vidika zahteve, da mora izvršitelj opravljati izvršilnadejanja na način, s katerim se najhitreje in najbolj učinkovito doseže poplačilo upnika, pri čemer, med drugim, dolžniku ne sme povzročiti nepotrebnih stroškov (prvi odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Iz stroškovnika izvršitelja z dne 24. 4. 2025, ki je že v spisu, je razvidno, da je izvršitelj na navedenem stroškovniku izrecno navedel: "Dne 23. 4. 2025 smo na skrbniški račun izvršitelja prejeli prostovoljno nakazilo za omenjeno zadevo. Nakazilo smo poknjižili, pripravili izračun zakonitih zamudnih obresti ter vam za opravljeno storitev pošiljamo obračun za delo in stroške izvršitelja." Upnik je dolžnika z dopisom z dne 24. 3. 2025 pozval, da naj opravlja plačila neposredno na račun in sklic upnika, opozoril ga je tudi, da s plačili izvršitelju nastajajo zanj dodatni izvršilni stroški, kar upnik dokazuje s priloženim dopisom dolžniku, poslanim priporočeno s povratnico, ter s podpisano povratnico. Kljub pozivu dolžniku, da naj plačuje neposredno upniku in opozorilu, da mu bodo s plačevanjem izvršitelju nastali dodatni stroški, je torej dolžnik opravil plačila izvršitelju, zaradi česar so nastali stroški. Upnik dolžnika ne more prisiliti, da plača dolg neposredno njemu, če tega ne želi, lahko ga le opozori na dodatne stroške, ki so povezani s plačevanjem izvršitelju. Stroški izvršitelja so bili tako v nasprotju z mnenjem sodišča popolnoma upravičeni, saj očitno brez njegovega pritiska na dolžnika, slednji dosedanjih plačil ne bi opravil. Mogoče je šteti, da je dolžnik na te stroške konkludentno pristal. Upnik je tako dokazal, da je dolžnika opozoril, naj plačila izvaja neposredno upniku in da mu s plačili izvršitelju nastajajo stroški. S tem je upnik zadostil zahtevam, da je bil dolžnik opozorjen na možnost plačila neposredno upniku in o stroških, ki si jih povzroči s plačili izvršitelju. Sodišče prve stopnje je tako zmotno presodilo, da stroški izvršitelja niso bili potrebni za izvršbo.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je upnikovo zahtevo za povrnitev stroškov zavrnilo z obrazložitvijo, s sklicevanjem na 53. in 54. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, da izvršitelj dne 23. 4. 2025 ni opravljal nobenih izvršilnih dejanj, temveč je zgolj prevzel prostovoljna plačila od dolžnika. Zaradi navedenega je ocenilo, da navedi stroški izvršitelja za izvršbo niso bili potrebni.

5.To stališče ni pravilno. Izvršitelj mora prevzeti prostovoljno gotovinsko ali brezgotovinsko plačilo od dolžnika ali druge osebe, ki plača zanj, in je za to opravilo v Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom tudi predvideno plačilo nagrade v višini 50 točk (četrta alineja tarifne št. 16). Res pa je, da je treba pravico izvršitelja do plačila nagrade za prejem takšnega plačila in pravico upnika, da od dolžnika zahteva povrnitev stroškov, ki s takim prevzemom gotovine nastanejo, presojati z vidika zahteve, da mora izvršitelj opravljati izvršilna dejanja na način, s katerim se najhitreje in najbolj učinkovito doseže poplačilo upnika, pri čemer, med drugim, dolžniku ne sme povzročiti nepotrebnih stroškov (prvi odstavek 39. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja).

6.Pri presoji, ali je stroške prevzema plačil mogoče šteti kot potrebne za izvršbo in jih naložiti v plačilo dolžniku (peti odstavek 38. člena ZIZ), je zato treba upoštevati okoliščine konkretnega primera. Bistvena je predvsem okoliščina, da je upnik dolžnika z dopisom z dne 24. 3. 2025 (s povratnico) opozoril, da mu bodo z izročitvijo denarja izvršitelju nastali dodatni stroški. Takšne stroške mu je sodišče odmerilo že s sklepom z dne 25. 3. 2025, pa je dne 23. 4. 2024 kljub temu nadaljeval s tem načinom plačevanja. Mogoče je šteti, da je na te stroške konkludentno pristal. Ne gre torej za nepotrebne stroške za izvršbo, kot je nepravilno zaključilo sodišče prve stopnje.

7.Pritožbeno sodišče je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep ustrezno spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžniku je naložilo, da upniku povrne nadaljnje izvršilne stroške v višini 43,03 EUR, ki jih je slednji priglasil v skladu z izvršiteljevim stroškovnikom.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38, 38/5

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (2003) - tarifna številka 16, 16-4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.