Jedro

Tožnico je poškodoval traktorski priključek, ko je traktor stal. Njena škoda ni krita z avtomobilskim zavarovanjem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo odškodnine v znesku 31.182,00 EUR. Zahtevek se je nanašal na škodo, ki je nastala tožnici, ko jo je poškodoval traktorski priključek. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obravnavana škoda ni krita z obveznim zavarovanjem avtomobilske odgovornosti.

Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo sodbe tako, da bo tožbenemu zahtevku ugodeno. Vztraja, da je pravna podlaga podana tako v 15. členu Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu – ZOZP kot v sklenjeni zavarovalni pogodbi. V konkretnem primeru gre za uporabo vozila. Voznikov namen v celoti izpolnjuje funkcijo traktorja kot motornega vozila. Razlaga pojma "uporaba" motornega vozila je v sodni praksi široka. Če voznik traktorja požene traktor z namenom, da se odpelje domov in zamenja priključek, je traktor v funkciji prometnega sredstva. Podano bi moralo biti kritje iz naslova avtomobilske odgovornosti. Tudi iz splošnih pogojev jasno izhaja zaveza tožene stranke, da bo škodo povrnila. Dogodek spada v okvir zavarovalnega kritja. Ni res, da je bil v trenutku nesrečnega dogodka traktor v funkciji delovnega stroja. Res je, da ni speljevanje tisto, ki samodejno vključi traktorski priključek, vendar je do vključitve priključka prišlo zaradi uporabe in posesti vozila, namenjenega za vožnjo. To pa je primer, ki mora biti krit z obveznim zavarovanjem.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje nima nobenih pomislekov tako zoper odločitev kot zoper razloge izpodbijane sodbe. Odločitev je tako pravilna. Taki pa so tudi razlogi. Dejansko stanje, ki ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, ne daje podlage za ugoditev tožbenemu zahtevku.

Tožnici je sicer nastala škoda, ko jo je poškodoval traktor oziroma traktorski priključek, vendar dogodek ni bil v zvezi s prometom, zato zavarovalna pogodba, sklenjena po 15. členu Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu, ne krije škode, ki je nastala tožnici. Prizadevanje pritožbe, da bi dogodek predstavila tako, kot da gre za situacijo, ki bi morala biti pokrita z zavarovalno pogodbo, je tako neuspešno. Pritožba poudarja namen traktorista, da odpelje domov. S takim namenom naj bi bil traktor vključil v pogon. Vendar pa tudi po stališču sodišča druge stopnje to ne zadostuje. Glede na okoliščine dogodka je nepomembno, iz kakšnega razloga, torej s kakšnim namenom je traktorist vključil traktor. V tem primeru namen ne more igrati nikakršne vloge, saj je tožnico poškodoval traktorski priključek v trenutku, ko je traktor stal. Sodišče druge stopnje se tudi popolnoma strinja s sodiščem prve stopnje, da tudi ni vzročne zveze med namenom traktorista, da zapelje na cesto, in poškodbo tožnice.

S tem je odgovorjeno na pritožbene trditve. Sodišče druge stopnje je preizkus izpodbijane sodbe opravilo tudi po 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP in ugotovilo, da tudi pritožbeni razlogi v smislu navedenega člena niso podani.

Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sodbo potrditi po 353. členu ZPP.