Jedro

Opravičljivost razlogov za neopravljeno delo v splošno korist.

Izrek

I. Pritožba obsojenega J. S. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojeni je dolžan plačati sodno takso v višini 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se obsojenemu J. S. nadomeščena kazen zapora z delom v splošno korist v obsegu 360 ur, izvrši v obsegu neopravljenega dela, to je 184 ur, kar znaša 92 dni oziroma tri mesece zapora.

2. Zoper sklep se je obsojeni pritožil smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da mu rok, v katerem bi moral opraviti delo v splošno korist, podaljša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pritožbeni obrazložitvi, pritožnik dela v splošno korist ni mogel opraviti, ker je bil operiran. O tem je obvestil socialno delavko na Centru za socialno delo (v nadaljevanju Center) ter vodji predložil ustrezna dokazila. Razen tega bi bilo z izvršitvijo nadomeščene kazni zapora finančno ogroženo stanje pritožnikove družine, vključno s preživljanjem sina, ki bi mu pritožnikova odsotnost škodovala.

5. Res je, da je po poročilu Centra z dne 28. 9. 2016 pritožnikova izvenzakonska partnerica 27. 7. 2016, Center osebno obvestila, da je bil pritožnik na operaciji, da okreva ter da je v vednost predložila še zdravstveno dokumentacijo. Vendar kot izhaja iz istega poročila, pritožnik že pred tem dela v splošno korist ni opravil skladno s pričakovanim. Dogovorjenega načrta dela se ni držal, z dela je neopravičeno izostajal, vzrokov za odsotnost pa ni sporočil. Podobno velja za dopis Centra z dne 14. 9. 2016, na katerega se pritožnik ni odzval, medtem ko morebitnih ovir niti v pritožbeni obrazložitvi ni zaslediti. Glede na to, in ker pritožbena zatrjevanja o posledicah izvršitve preostanka kazni za pritožnikovo družino in posebej otroka niso v zvezi s pravilno ugotovitvijo sodišča prve stopnje o neopravičenosti razlogov za pritožnikovo kršitev obveznosti iz naslova dela v splošno korist, je bilo o preizkušeni pritožbi odločiti tako kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku).

6. Odločba o pritožnikovi dolžnosti plačila sodne takse temelji na 7. točki prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah in številki 74013 Taksne tarife.